Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А46-5682/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона № 69-ФЗ).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Как следует из материалов административного дела, в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности: пп. 7.18, 8.9 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», части 10 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: помещение категории Б не отделено от общей лестничной клетки противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с постоянным подпором воздуха (Производство № 3, Блок К отделение СБ Г 43-6); в лестничной клетке зазоры между лестничными маршами выполнены менее 75 мм. (Производство № 2, Операторная комплекса КТ1/1).

В соответствии с пунктом 10 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ) в противопожарных преградах, отделяющих помещения категорий А и Б от помещений других категорий, коридоров, лестничных клеток и лифтовых холлов, должны быть предусмотрены тамбур-шлюзы с постоянным подпором воздуха. Устройство общих тамбур-шлюзов для двух и более смежных помещений категорий А и Б не допускается.

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Пунктами 7.18, 8.9 Строительных Норм и Правил 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*), принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7, предусмотрено, что общая площадь проемов в противопожарных преградах, за исключением ограждений лифтовых шахт, не должна превышать 25% их площади. Заполнения проемов в противопожарных преградах должны отвечать требованиям 5.14* и требованиям настоящего раздела.

В противопожарных преградах, отделяющих помещения категорий А и Б от помещений других категорий, коридоров, лестничных клеток и лифтовых холлов, следует предусматривать тамбур-шлюзы с постоянным подпором воздуха по СНиП 2.04.05. Устройство общих тамбур-шлюзов для двух помещений и более указанных категорий не допускается.

Между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей следует предусматривать зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается протоколами осмотра от 08.04.2013, от 16.04.2013, актом проверки от 25.04.2013 № 4, протоколом от 25.06.2013 № 3 об административном правонарушении, которые содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и позволяют установить событие административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях (бездействие) Общества объективной стороны вмененного административного правонарушения подтверждено материалами дела и по существу заявителем опровергнуто не было.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Принимая во внимание, что ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ», являющимся лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на территории и в помещениях, расположенных по означенному адресу, были допущены указанные выше нарушения требований пожарной безопасности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 статьи 20.4. КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что административный орган нарушил предусмотренный частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» 20-дневный срок проведения проверки апелляционным судом отклоняется.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1).

Таким образом, действительно срок проведения проверки не должен превышать двадцать рабочих дней.

 Как следует из акта проверки от 25.04.2013 № 4, фактически проверка Общества проводилась с 08.04.2013 по 25.04.2013, что составило в совокупности 14 рабочих дней, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ срока.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно статье 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

2) даты начала и окончания проведения проверки.

Исходя из положений данной статьи следует, что при подготовке распоряжения указываемые в нем срок проведения проверки и даты начала и окончания проведения проверки не взаимосвязаны между собой. Законодатель не определяет, что даты начала и окончания проведения проверки, указываемые в распоряжении, должны определяться строго из срока проведения проверки (указываемом в распоряжении).

Согласно распоряжения о проведении проверки от 01.03.2013 № 4, изданного заместителем главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору Харининым Ю.И., назначено проведение внеплановой выездной проверки ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» в период с 20 марта 2013 года по 15.05.2013.

Статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлен исчерпывающий перечень грубых нарушений данного Федерального закона, при наличии которых результаты проверки признаются недействительными, одним из которых определен п. 5, частью 2. Так к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, пунктом 6, части 2, статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона (превышение установленных сроков проведения проверки при ее проведении).

Из смысла данной статьи следует, что в период осуществления контрольных мероприятий (проведения проверки) (но не как до ее начала на основании только подготовки распоряжения) должностное лицо (лица) осуществляющие проверку, не должно превысить установленный срок (продолжительность) ее проведения. Срок проведения проверки установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а также распоряжением органа ГПН - 20 рабочих дней и фактически превышен не был.

Доказательств обратного представлено не было.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности

Административный регламент, утвержденный приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375 (пункт 38) определяет, что проверки органов государственного пожарного надзора проводятся только в форме выездной проверки.

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в акте проверки указываются дата, время, продолжительность и место проведения проверки.

Пунктом 53 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375, определен общий порядок учета времени (продолжительности) проведения выездных проверок.

Так, регламентом определено, что после завершения проверки в отношении объекта защиты, в случае, когда его единственным правообладателем является хозяйствующий субъект, отнесенный в соответствии с условиями, установленными законодательством, к малым предприятиям либо к микропредприятиям, учет времени, затраченного должностным лицом (должностными лицами) органа ГПН, проводившим (проводившими) проверку объекта защиты, производится с указанием даты, точного времени, продолжительности (в часах и минутах) нахождения проверяющего (проверяющих) на объекте защиты (с указанием места проверки), в акте проверки и журнале органа ГПН по учету проверок. В срок проведения проверки следует засчитывать только время непосредственного нахождения проверяющих на объекте защиты, где осуществляет деятельность проверяемое лицо (из расчета не более 8 часов в рабочий день).

Таким образом, из смысла приведенных выше законодательных норм права следует, что сроком проведения проверки считается только фактическое нахождение административного органа на проверяемом объекте.

В данном случае проверка Общества проводилась с 08.04.2013 (а именно: 08.04.2013, 10.04.2013, 16.04.2013, 25.04.2013) по 25.04.2013, что составило в совокупности 14 рабочих дней, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ срока.

Доказательств того, что административный орган осуществлял на проверяемых объектах проверку в иные дни, не представлено.

Более того, согласно статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны вести журнал учета проверок по типовой форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ (пункт 8).

В журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи (пункт 9).

Таким образом, в целях установления факта превышения административным органом сроков и времени проведения плановой выездной проверки Общество было вправе представить журнал учета проверок, из которого, в том числе, усматриваются дата начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, журнал учета проверок Обществом представлен не был. Такой журнал, а равно иные доказательства, подтверждающие, что проверка административного органа длилась более двадцати рабочих дней (например, записи учета контрольно-пропускного пункта и иное), Обществом суду апелляционной инстанции не представлены.

Представитель Главного управления на вопросы суда апелляционной инстанции пояснил, что прошел на территорию Общества по пропуску, датированному с 04.04.2013 по 15.05.2013.

Представитель ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ» в суде апелляционной инстанции подтвердил, что у административного органа действительно был оформлен пропуск только с 04.04.2013 по 15.05.2013. Однако утверждает, что у административного органа имелась возможность прохода на территорию и без пропуска.

При этом, указанные обстоятельства не доказаны, в связи с чем апелляционный суд полагает, что фактически административный орган находился