Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А46-5682/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на территории Общества только в дни, указанные в акте проверки (8, 10, 16, 25 апреля 2013 года).

Довод заявителя о том, что ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» были проведены мероприятия направленные на предотвращение распространения пожара на смежные этажи и смежные помещения, со ссылкой на декларацию пожарной безопасности ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», зарегистрированную в ГУ МЧС России по Омской области 26.04.2010 за № 52 401 380-ГУ-543, апелляционный суд не может принят во внимание, поскольку принятие компенсационных мер является правом заявителя и не является основанием для освобождения последнего от соблюдения требований пожарной безопасности, установленных соответствующими нормативными правовыми актами.

Обществом представлена декларация пожарной безопасности, включающая в себя расчет пожарного риска.

Во-первых, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом

 - в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, у лица имеется возможность или соблюдать требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ  или своевременно подтвердить расчетами соблюдение пожарного риска, что сделано Обществом не было, или в полном объеме выполнять принятые в соответствии с законодательными нормами акты, в том числе СНиП.

Поскольку факт нарушения требований пожарной безопасности установлен материалами дела и не опровергнут заявителем, то суд апелляционной инстанции лишен оснований считать обеспеченной пожарную безопасность объекта защиты.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 31 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375, планирование проверок осуществляется, в том числе, с учетом сведений о проведении независимой оценки пожарного риска на объектах защиты, выполненной аккредитованной в установленном порядке организацией.  В случае поступления до утверждения ежегодного плана в орган ГПН, непосредственно осуществляющий государственную функцию на объекте защиты, заключения НОР, плановые проверки в отношении таких объектов защиты планируются: по истечении одного года и более со дня поступления в орган ГПН заключения НОР для объектов защиты, используемых (эксплуатируемых) организациями, осуществляющими отдельные виды деятельности; по истечении трех лет со дня поступления в орган ГПН заключения НОР для иных объектов защиты. 

Таким образом, единственным следствием представления отчета (заключения) оценки пожарного риска является определение плана проверки Общества, в отношении которого составлен соответствующий отчет (экспертиза), – не ранее чем через год после представления отчета в орган пожарного надзора. При этом отчет должен быть представлен до проведения проверки в отношении конкретного лица.

В рассматриваемом случае заключения экспертизы относительно оценки пожарного риска в материалах дела не имеется, а представленная декларация пожарной безопасности не является экспертным заключением.

Более того, из декларации следует, что между маршами лестниц следует предусмотреть зазор шириной не менее 50 мм.

Податель жалобы считает, что в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в отношении объектов введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений применяются ранее действовавшие требования.

Действительно, из части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Признавая необоснованным довод заявителя о том, что здание, принадлежащее заявителю, введено в эксплуатацию по ранее действующим нормативным документам, в связи с чем требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не распространяются, апелляционный суд полагает, что часть 4 статьи 4 названного закона не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Кроме этого, постановлением от 10.09.2003 № 164 Государственного комитета Российской Федерации по строительству жилищно-коммунальному комплексу признан    не действующим на территории Российской Федерации с 01 октября 2003 года СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения».

Исходя из положений закона следует, что при проведении проверок необходимо руководствоваться либо нормативным документами, действовавшими на момент вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 (на 01.05.2009 - такие как СНиП 21-01-97*, СНиП 31-03-2001 и т.д.) или положениями технического регламента, но ни как не отмененными нормативными документами.

Общество ссылается на совместное письмо Госстроя РФ № 130552 и ГУГПС МВД РФ № 20/2.2/2433 от 14.10.1998 и письмо МЧС России от 02.06.2011 № 19-3-2086. Податель жалобы считает, что лишь в случае, если доказано, что дальнейшая эксплуатация зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни и здоровью людей  вследствие возможного возникновения пожара, следует руководствоваться положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что указанные письма являются ненормативными правовыми актами, не влекущими каких-либо юридических последствий.

Более того, письмо от 02.06.2011 № 19-3-1-2086, на которое ссылается заявитель не может отменить положения целого ряда Федеральных законов, таких как Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» статья 1 (дающее понятие о требованиях пожарной безопасности, нормативных документах по пожарной безопасности, нарушении требований пожарной безопасности), Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3, определяющего порядок применения нормативных документов и Федерального закона от 30.12.2001 №195-ФЗ «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», устанавливающего ответственность за нарушения требований пожарной безопасности).

Податель жалобы ссылается на решение Советского районного суда г. Омска от 03.07.2013 по делу № 12-205/2013 и постановление мирового суда № 8 от 31.05.2013 которые, по мнению Общества, имеют преюдициальное значение, однако апелляционным судом выводы, которые изложены в приведенных судебных актах расцениваются как некое мнение (суждение) судей о применении норм права.

Каких-либо установленных обстоятельств, которые бы имели преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, в приведенных судебных актах не имеется.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, то Общество правомерно привлечено к административной ответственности на основании оспариваемого постановления, вынесенного уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены. Административный штраф назначен в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ  с учетом обстоятельства отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление № 3 от 05.07.2012). Указанное постановление административного органа в отношении Общества о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу № А46-25590/2012 признано законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромнефть - Омский НПЗ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2013 по делу № А46-5682/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов