Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А70-11046/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

А70-3669/2012 и взыскана в пользу заказчика.

Однако истец не представил в материалы настоящего дела актов сверки, расчета суммы иска и иных документов из материалов дела № А70-3669/2012, подтверждающих, что стоимость спорных материалов при расчете суммы заявленного ко взысканию неотработанного аванса Фондом не была учтена.

В условиях, когда строительные материалы передавались истцом более чем 10 подрядчикам, оснований считать, что судом в деле № А70-3669/2012 не были приняты документы, касающиеся факта передачи материалов ООО «Трансстройинвест» (ответчику по настоящему делу), не имеется. Указанное обстоятельство истец не доказал, в деле № А70-3669/2012 оно установлено не было.

Напротив, выполнение работ по монтажу ограждений ответчиком подтверждается актом от 25.11.2009 № 1.

О мнимости договора хранения свидетельствует также и то обстоятельство, что в договоре отсутствует указание на место хранения (склад).

Сведений о том, что ООО «Трансстройинвест» (хранитель по договору) является организацией, осуществляющей в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги, в материалах дела не содержится.

В пункте 1.3 договора указано, что передача материалов на хранение, а также непосредственное их хранение будет осуществляться по адресу жилой район «Комарово» г. Тюмени.

Складские документы (статья 912 ГК РФ) в подтверждение принятия товара на хранение сторонами не составлялись. Акт приема-передачи материалов заменить собой складские документы не может.

Пунктом 3.1 договора хранения материалов от 29.05.2009 № 16 стороны согласовали стоимость услуг хранения в сумме 50 руб.

Сопоставив указанную стоимость услуг хранителя с суммой, по утверждению истца, переданного на хранения имущества, суд апелляционной инстанции установил явную несоразмерность. Установление стоимости хранения в размере 50 руб. свидетельствует о том, что встречного эквивалентного предоставления хранителю при заключении договора стороны не предполагали.

Тем более, что стоимость хранения в размере 50 руб. истцом также не оплачена.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении договора от 29.05.2009 № 16 истец и ответчик исполнение сделки в качестве сделки хранения не предполагали.

Ответчик не принимал на себя обязанности хранителя в отношении материалов. Получение вознаграждения ответчиком также не предполагалось.

В свою очередь, в письме от 06.07.2012 № 30 истец подтвердил факт передачи ответчику материалов для выполнения работ. Оплата услуг хранения истцом не производилась.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает противоречивую процессуальную позицию истца в настоящем деле. С одной стороны, истец настаивает на наличии между сторонами отношений хранения из договора от 29.05.2009 № 16.С другой, - на том, что материалы, приобретенные им по договору подряда, были переданы Фонду, но не оплачены последним. В связи с чем истец полагает, что вправе требовать оплаты материалов от ответчика, использовавшего их при выполнении работ для Фонда.

Изложенное с учетом характера взаимоотношений сторон и Фонда свидетельствует о том, что стороны не имели намерения исполнять договор хранения, данная сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В связи с чем договор хранения от 29.05.2009 № 16 является ничтожным как мнимая сделка (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования как заявленные из ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения (статьи 393, 901, 902 ГК РФ) удовлетворению не подлежат.

При этом, считая свои права нарушенными и при наличии соответствующих доказательств, истец не лишен возможности обратиться с иным иском в целях восстановления и защиты своих прав.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Трансстройинвест» судом апелляционной инстанции удовлетворена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи  с чем расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

При изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 13.08.2013 была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании наименования истца и неуказании наименования истца, с которого подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Учитывая, что исправление указанной опечатки в тексте постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенную опечатку.

В тексте резолютивной части постановления от 13.08.2013 второй и третий абзац следует читать: «В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии строительства» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест» 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 марта 2013 года по делу № А70-11046/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии строительства» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройинвест» 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева