Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А70-11046/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отношения, а отношения в качестве прежнего (ООО «МеталлоПолимерТюмень») и нового (ООО «Трансстройинвест») подрядчика на объекте Фонда.

На основании договора подряда от 05.02.2008 № 5/07-08, заключенного между  Фондом (заказчик) и ООО «МеталлоПолимерТюмень» (подрядчик), подрядчик обязался приобрести ограждения земельных участков и собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по монтажу ограждений земельных участков на объекте «800 участков в 3, 4, 5 квартале и ГП 1-8 в 6 квартале 1 мкр жилого района «Комарово» в г. Тюмени».

Перечень и стоимость работ по договору определяется сводкой затрат (приложение № 1).

Подрядчик выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в срок до 01.09.2008 (пункт 1.4 договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 231 948 000 руб., в том числе НДС. В стоимость работ включаются все налоги и сборы, стоимость используемых подрядчиком материалов, изделий, конструкций, оборудования, их транспортировки до места назначения, затраты по оформлению/согласованию необходимой для производства работ документации, а также вознаграждение подрядчика.

Дополнительным соглашением от 20.09.2009 № 1 уточнен предмет договора от 05.02.2008 № 5/07-08, подрядчик обязался приобрести ограждения земельных участков и собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по монтажу ограждений земельных участков в 1 мкр жилого района «Комарово» в г. Тюмени» в соответствии со списком объектов (квартал 3 – ГП 1-15, квартал 4 – ГП 1-18, квартал 5 – ГП  1-28, квартал 6 – ГП 1-8, квартал 3 – канализационная насосная станция № 1, квартал 5 - канализационная насосная станция № 2); начало работ – 20.02.2008, окончание работ – 25.09.2009.

В соответствии со сводкой затрат (приложение № 2 к дополнительному соглашению) стоимость ограждений по ГП-17 (4 квартал) включена в предмет договора подряда исходя из 1 721,5 п.м. ограждений.

В письме от 07.07.2009 ООО «МеталлоПолимерТюмень» направило Фонду документы, подтверждающие приобретение материалов, и выразило готовность передать в собственность Фонду приобретенные материалы по акту приема-передачи либо товарной накладной.

20.11.2009 между Фондом и истцом подписан акт № 34  о приемке выполненных работ формы КС-2 по кварталу № 4 ГП-17, по которому истец предъявил Фонду стоимость работ (с учетом материалов) на сумму 5 192 474 руб. 19 коп.

В числе прочего, в акте указано ограждение дорожное тротуаров, газонов, прилегающих к зданиям территорий, металлическое с полимерным покрытием, высота изделия 1,2 м, с опорой ОД, - 1721,5 п.м.

Акт формы КС-2 подписан Фондом и ответчиком без каких-либо замечаний.

В свою очередь, 22.05.2009 между Фондом (заказчик) и ООО «Трансстройинвест» (подрядчик) заключен договор № 109, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить комплекс работ по монтажу ограждений земельных участков в 1 мкр жилом районе «Комарово» г. Тюмени.

В пункте 3.3 договора указано, что подрядчик несет ответственность за сохранность используемых материалов.

Согласно списку объектов для выполнения работ по монтажу ограждений земельных участков (приложение № 1 к договору) выполнение работ поручено подрядчику в 4 квартале – ГП 15, ГП 17.

Дополнительным соглашением от 16.11.2009 № 2 приложение № 2 (расчет договорной цены) изложено в новой редакции (т. 1 л.д. 42).

Проанализировав указанное приложение и условия договора от 22.05.2009 № 109, в том числе пункты 1.1, 3.3, суд апелляционной инстанции установил, что выполнение работ по нему осуществлялось иждивением заказчика.

В письме от 25.05.2009 ООО «Трансстройинвест» указало, что материалы для проведения монтажных работ по договору от 22.05.2009 № 109 не переданы. В связи с чем ответчик просил Фонд представить материалы для выполнения работ по монтажу ограждений (т. 1 л.д. 127).

Фонд в письме от 25.09.2009 № 3232 обратился к ООО «МеталлоПолимерТюмень» с просьбой для завершения работ в квартале 4, ГП-17 объекта «Застройка жилого района «Комарово» в г. Тюмени» дополнительно выдать ООО «Трансстройинвест» материалы (панель для забора – 23 шт., столб 60х60х2100 – 36 шт.).

В рамках проведения сверки расчетов по отгруженным материалам, в письме от 06.07.2012 № 30 истец подтвердил факт передачи ответчику материалов по акту от 29.05.2009 № 1 на сумму 5 216 214,21 руб., акту от 28.09.2009 на сумму 266 906, 06руб.

Справкой от 25.11.2009 № 1  о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счетом-фактурой от 30.11.2009 № 00000025 подтверждается, что в период с 01.11.2009 по 30.11.2009 ответчиком для Фонда выполнены работы по монтажу ограждений земельных участков в 1 мкр жилого района «Комарово», г. Тюмени, квартал 4, ГП-17, на сумму 635 521 руб.

Согласно акту от 25.11.2009 № 1 формы КС-2 ответчиком выполнены земляные работы, работы по устройству, армированию и обмазке фундаментов, монтаж ограждений 1521,1 п.м. Стоимость самих ограждений ответчиком Фонду не предъявлялась (графа цена за единицу и стоимость – не заполнены).

Как указал Фонд в пояснениях по настоящему делу (т. 1 л.д. 75-76), ООО «МеталлоПолимерТюмень» по договору от 05.02.2008 № 5/07-08 (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2009 № 1) выполнило подготовительные (сопутствующие) работы на объекте. Стоимость материалов (ограждения в количестве 1721,5 п.м.) учтена в акте от 20.11.2009 № 34. Расчеты за материалы Фондом произведены посредством перечисления авансовых платежей.

Непосредственно работы по монтажу ограждений на объекте выполняло ООО «Трансстройинвест» на основании договора подряда от 22.05.2009 № 109. Работы выполнялись из подготовленных ООО «МеталлоПолимерТюмень» материалов, за которые Фонд рассчитался в рамках договора подряда от 05.02.2008 № 5/07-08.

Указанные пояснения соответствует доводам ответчика и подтверждаются материалами дела.

Совокупность перечисленных выше документов свидетельствует о том, что передача истцом ответчику материалов осуществлена в рамках отношений каждого из них с заказчиком при выполнении работ по монтажу ограждений. Обязательственных отношений хранения между сторонами не возникло.

Закупив материалы (ограждения – 1721,5 п.м.) в рамках исполнения договора от 05.02.2008 № 5/07-08, предусматривающего выполнение работ иждивением подрядчика, истец передал указанные материалы ответчику по указанию Фонда. Факт передачи материалов ответчику по акту от 29.05.2009 № 1 на сумму 5 216 214,21 руб., акту от 28.09.2009 на сумму 266 906, 06руб. истец подтвердил в письме от 06.07.2012 № 30.

Указанное письмо ответчиком не оспорено. О фальсификации письма в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что составлению акта от 28.09.2009 предшествовало письмо Фонда от 25.09.2009 № 3232, в котором последний просил истца для завершения работ в квартале 4, ГП-17 объекта «Застройка жилого района «Комарово» в г. Тюмени» дополнительно выдать ООО «Трансстройинвест» материалы (панель для забора – 23 шт., столб 60х60х2100 – 36 шт.).

Следовательно, для выполнения ответчиком работ в квартале 4, ГП-17 объекта «Застройка жилого района «Комарово» в г. Тюмени» по договору от 22.05.2009 № 109 ответчиком использовались материалы (ограждения), ранее приобретенные истцом по поручению Фонда в рамках договора от 05.02.2008 № 5/07-08.

Стоимость материалов (ограждения 1721,5 п.м.) была включена в цену договора от 05.02.2008 № 5/07-08.

В письме от 07.11.2009 ООО «Трансстройинвест» указало, что 15.10.2009 все материалы, переданные по договору хранения от 29.05.2009 № 16, во исполнение договора подряда от 22.05.2009 № 109 установлены и сданы представителю Фонда; часть материалов смонтировано на объекте ГП 17 и принято по акту от 15.10.2009, часть – передана собственникам домов в октябре-ноябре 2009 года. Ответчик просил произвести взаиморасчет и списание материалов.

К письму приложен акт приема-передачи от 15.10.2009 (исполнительская съемка) на 4 листах со схемой ГП 17, акты приема-передачи собственникам.

Из материалов дела усматривается, что ограждения протяженностью 1521,1 п.м. смонтированы ответчиком на ГП 17, квартал № 4 (акт формы КС-2 от 25.11.2009 № 1).

Актами приема-передачи (т. 1 л.д. 47-50) подтверждается, что оставшиеся неустановленными ограждения были переданы ответчиком физическим лицам для самостоятельной установки. По утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, протяженность переданных физическим лицам ограждений составила 200, 40 п.м.

Следовательно, в распоряжении ответчика для выполнения работ по договору от 22.05.2009 № 109 имелись ограждения в количестве, совпадающем с приобретенным истцом для Фонда ранее (1721,5 п.м.).

Совпадение количественных и технических характеристик ограждений, а также переписка сторон свидетельствует о тождественности указанного материала.

Оснований передавать спорные ограждения на хранение в качестве поклажедателя у истца не имелось.

Материалы были приобретены истцом за счет перечисленных по договору от 05.02.2008 № 5/07-08 авансовых платежей, при этом истец выражал Фонду готовность передать материалы по первому требованию фонда (письмо от 07.07.2009).

Передача материалов Фонду была оформлена актом формы КС-2 от 20.11.2009 № 34.

Как следует их письма от 06.07.2012 № 30 и пояснений истца в рамках дела № А70-3669/2012, материалы по указанию Фонда истец передал новым подрядчикам.

Доводы истца о том, что стоимость материалов по акту от 20.11.2009 № 34 Фондом не оплачена, в связи с чем истец вправе предъявить настоящий иск к ответчику, использовавшему указанные материалы,  судом апелляционной инстанции отклонены.

Данные доводы истец обосновывает вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А70-3669/2012.

В арбитражном деле № А70-3669/2012 Фонд обращался в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «МеталлоПолимерТюмень» с иском о расторжении договора подряда № 5/07-08 от 05.02.2008 и взыскании 51 207 704 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2012 по делу № А70-3669/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МеталлоПолимерТюмень» в пользу Фонда взыскано 16 707 544 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, а также 106 537 руб. 72 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В указанном деле судами двух инстанций установлено, что в рамках договора подряда  истец перечислил ответчику денежные средства в размере 199 011 492 руб. 22 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 458 от 07.02.2008 на сумму 91 834 850 руб., № 675 от 18.02.2008 на сумму 40 165 150 руб., № 1391 от 04.04.2008 на сумму 36 000 000 руб., № 1543 от 25.04.2008 на сумму 17 000 000 руб., № 1755 от 23.05.2008 на сумму 13 456 700 руб., № 4238 от 26.08.2009 на сумму 554 792 руб. 22 коп.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 21.07.2008, № 2 от 25.08.2008, № 3 от 25.09.2008, № 4 от 27.10.2008, № 5 от 25.11.2008, № 6 от 01.04.2010, № 1 от 22.07.2009, № 7 от 13.08.2010, подписанным сторонами, ответчик выполнил работы по договору подряда на общую сумму 147 803 788 руб. 01 коп.

Односторонними актами о приёмке выполненных работ № 19 от 30.09.2009, № 16 от 22.09.2009, № 39 от 20.11.2009, № 40 от 20.11.2009, № 48 от 14.05.2010, № 49 от 14.05.2010, № 50 от 14.05.2010, № 14/1 от 21.08.2009 на общую сумму 34 500 159 руб. 76 коп., которые были направлены истцу сопроводительными письмами ответчика № 171 от 07.10.2009, № 213 от 24.11.2009, № 207 от 17.11.2009, № 84 от 18.05.2010, от подписания которых истец отказался, подтверждён факт выполнения ответчиком работ в размере 34 500 159 руб. 76 коп.

            В связи с чем сумма неотработанного аванса, подлежащего ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, составила 16 707 544 руб. 46 коп.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В связи с чем обстоятельства выполнения работ по договору подряда № 5/07-08 от 05.02.2008 повторному доказыванию в настоящем деле не подлежат.

Утверждение истца о том, что работы по монтажу ограждений ГП-17 выполнены им, а не ответчиком,  опровергаются обстоятельствами, установленными в деле № А70-3669/2012.

В деле № А70-3669/2012 акт от 20.11.2009 № 34 ООО «МеталлоПолимерТюмень» в подтверждение выполнения работ не предоставлялся, на наличие такого акта истец не ссылался.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что отсутствие названного акта в деле № А70-3669/2012, свидетельствует о том, что стоимость предъявленных по нему материалов в объем выполнения ООО «МеталлоПолимерТюмень» не включена и, как следствие, Фондом не оплачена.

В постановлении от 23.01.2013 по делу № А70-3669/2012 суд апелляционной инстанции указал, что взаимоотношения ответчика с третьими лицами, возникшие в связи с заключением договоров хранения, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку истец не является стороной данных договоров. Само по себе приобретение ответчиком строительных материалов и наличие заключённых ответчиком с третьими лицами договоров хранения материалов не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им правомерно требований о возврате неотработанного аванса.

Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что приобретённые ответчиком материалы на спорную сумму были действительно использованы ответчиком в процессе работ и данные работы приняты истцом, в том числе и с учётом положений статьи 753 ГК РФ, допускающей возможность составления ответчиком актов в одностороннем порядке.

Следовательно, из текста указанного судебного акта можно сделать вывод, что при рассмотрении дела № А70-3669/2012 суд не принял в качестве доказательства выполнения работ по договору от 05.02.2008 № 5/07-08 только те строительные материалы, которые не были включены в акты КС-2 ни в односторонние, ни в двусторонние, и передача которых подтверждалась лишь договорами хранения.

В рассматриваемом же случае стоимость строительных материалов включена в подписанный обеими сторонами акт КС-2 от 20.11.2009 № 34.

В целях исключения возможности возникновения на стороне истца неосновательного обогащения в виде двойной оплаты за спорные строительные материалы, представителю ООО «МеталлоПолимерТюмень» судом апелляционной инстанции было предложено представить доказательство того, что сумма предоплаты, за счет которой, по утверждению Фонда, оплачена стоимость материалов, была включена в предмет требования последнего в деле №