Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А81-5088/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

только работы по напылению пенополиуретаном в период с 08.08.2011 по 09.09.2011 и только одним работником Андреевым В.А.

Названные обстоятельства Общество не были опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно отмечено, что сотрудники заказчика, опрошенные налоговым органом, действительно не обладали информацией о том, являлись работники, находящиеся на строительной площадке сотрудниками заявителя.

Вместе с тем, сотрудники заявителя (Баёв С.Б. и Степанов А.В.) подтвердили, что на объектах постоянно находилась бригада в количестве 10-20 человек, состоящая из сварщиков, плотников, разнорабочих, сантехников, электриков, каменщиков, установщиков окон.

Что касается показаний Желенкова В.А., опрошенного как в рамках мероприятий налогового контроля, так и в судебном заседании в суде первой инстанции, то из них следует, что он являлся работником заявителя с 24.10.2011 (приказ о приеме на работу № 9, трудовой договор № 05/11, справка о доходах за 2011 год)

В пользу данного вывода свидетельствуют и имеющиеся в материалах настоящего дела документы, указывающие на то, что Желенков В.А. в период с октября 2011 года по июль 2012 года неоднократно командировался в Надымский район для осуществления контроля на строительстве объекта «Школа на 528 учащихся в п. Ныда Надымского района ЯНАО». При этом срок командировки не превышал более одного месяца.

Кроме того, в адрес Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области Инспекцией были направлены поручения от 28.12.2011 № 2611 и от 29.03.2012 № 2910 об истребовании у ООО «Нефтегазремонт» документов, касающихся выполнения работ на территории г. Надыма и Надымского района, а именно: трудовых договоров, командировочных удостоверений, авансовых отчетов, билетов, подтверждающих проезд и нахождение работников ООО «Нефтегазремонт» на территории г. Надыма и Надымского района, а также информации о перечне лиц (с указанием Ф.И.О., специальности, периода осуществления работ), работающих в ООО «Нефтегазремонт» по трудовым договорам или договорам гражданско-правового характера, которые были привлечены для выполнения работ на объекте «Школа на 528 учащихся в п. Ныда Надымского района ЯНАО» и объекте «Промбаза МУП «АТП» г. Надым.

В ответ на указанные поручения в адрес Инспекции поступили (вх. от 29.02.2012 № 04263, от 03.05.2012 № 09884) документы, представленные ООО «Нефтегазремонт», а именно: авиабилеты, железнодорожные билеты, командировочные билеты, трудовые договора, журнал-ордер и ведомость по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами», подтверждающие проезд и нахождение на территории Надымского района трех работников ООО «Нефтегазремонт» в различные периоды времени в течении 2011 года, начиная с 16.05.2011 по 31.10.2011, при этом срок их пребывания на территории Надымского района не превышал двухнедельный период (т. 1 л.д.16 – таблица на стр. 4 оспариваемого решения).

Также письмом от 18.04.2012 №26-01 ООО «Нефтегазремонт» подтвердило, что для выполнения работ на объекте «Промбаза МУП «АТП» г. Надым» и объекте «Школа на 528 учащихся в п. Ныда Надымского района ЯНАО» были привлечены Иванов М.А., Гунько П.А. и Виноградов В.Ф., в целях контроля выполняемых работ на данных объектах.

Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции заключил обоснованный вывод о том, что в период 1 квартал 2011 года – 2 квартал 2012 года на территории г. Надыма и Надымского района Общество осуществляло строительно-монтажные работы, связанные с ремонтом и капитальным строительством объектов на основании заключенных муниципальных контрактов.

Что касается довода Общества о том, что он не мог своими силами выполнить все строительно-монтажные работы на объекте «Промбаза МУП «АТП» г. Надым» и частично на объекте «Школа на 528 учащихся в п. Ныда Надымского района» то таковой не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку привлечение субподрядных организаций для выполнения строго определенных работ и в определенные периоды времени установлено только на строительстве объекта «Школа на 528 учащихся в п. Ныда Надымского района ЯНАО».

Представленные налоговым органом доказательства о невозможности выполнения работ силами ООО «Оренстрой» и ООО «АС-строй» заявителем не опровергнуты.

Исходя из условий муниципальных контрактов, выполнение работ данными субподрядчиками с заказчиком не согласовывалось, свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта (пункты 5.13, 5.11 муниципальных контрактов т. 6 л.д.135,143) заказчику в отношении субподрядчиков ООО «Оренстрой» и ООО «АС-строй» не представлялось.

Кроме того, согласно условиям договоров именно на заявителя возлагалась обязанность по обустройству строительной площадки, и обеспечение работ в необходимом и достаточном объеме служебными помещениями, средствами связи, санитарно-бытовыми сооружениями.

В подтверждение того, что обустройство стройплощадки с возведением временных бытовых сооружений было обеспечено заявителем свидетельствует факт перечисления платежей в пользу организаций Надымского района за электроэнергию, теплоснабжение, воду, вывоз ТБО, транспортные услуги, продукты питания.

Более того, заявителем и не опровергался сам факт создания и обеспечения стройплощадки всем необходимым для проживания работником и выполнения ими трудовых функций, что следует, в том числе из свидетельских показаний Желенкова В.А., являвшегося работником Общества с 24.10.2011, согласно которым все работники ООО «Нефтегазремонт» проживают в вагон-домиках, расположенных на территории объекта «Школа на 528 учащихся» в 2011 – 2012 годах, проживание организовывал работодатель – ООО «Нефтегазремонт», который создавал условия для проживания, питания, проезда к месту выполнения работ и обратно, а также условия для выполнения работ на территории строящегося объекта в п. Ныда (ответы на вопросы 17, 18,19, 20 протоколов допроса от 25.04.2012 № 67 и № 68).

Тот факт, что Желенков В.А. не являлся работником Общества в период с марта по май 2011 года, не опровергает его показаний, данных налоговому органу о факте оборудования рабочего места его работодателем (т.6 л.д.81-85).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что такая форма организации работ как вахтовый метод, командировка или иная форма, а также срок нахождения конкретного работника Общества на созданном организацией стационарном рабочем месте не имеют правового значения для постановки на учет юридического лица по месту нахождения его обособленного подразделения.

В рассмотренной ситуации объекты строительства постоянно и непрерывно находились под контролем налогоплательщика с 16.05.2011 по 22.08.2012, что свидетельствует о создании Обществом условий для образования рабочих мест.

Оборудование стационарных рабочих мест влечет создание обособленного подразделения, и, как следствие, обязанность налогоплательщика по постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения своего обособленного подразделения путем подачи соответствующего заявления.

В связи с чем, в действиях Общества имеется состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 116 НК РФ.

Довод Общества о том, что Инспекцией при исчислении штрафных санкций доходная часть не уменьшена на сумму понесенных расходов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку учет расходов в составе доходов, необходим для определения налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль организаций в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ, а не для начисления штрафных санкций в порядке главы 16 НК РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит уменьшить взыскиваемый с него штраф, ссылаясь на его значительность.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения взыскиваемого штрафа, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Общество, излагая просьбу о снижении штрафа, ссылается на то, что штраф определённый налоговым органом обанкротит заявителя.

При этом доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, материалы настоящего дела не содержат.

Иных обстоятельств смягчающих ответственность Обществом не заявлено.

Ссылка суда первой инстанции на то, что заявитель, утверждая о выполнении строительно-монтажных работ субподрядчиками, документов, свидетельствующих о наличии у них допуска к таким видам работ, не представил, не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии/отсутствии смягчающих вину обстоятельств. Указанная ссылка также не влияет на правильность вынесенного судебного акта.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ООО «Нефтегазремонт» уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2013 по делу № А81-5088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазремонт» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.05.2013 № 148.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк