Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А81-1409/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2013 года

                                             Дело №   А81-1409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10381/2012) общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтесервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2012 по делу № А81-1409/2012 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БашМедПрибор» (ИНН 0274148640, ОГРН 1100280024063)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района

об оспаривании действий (бездействия),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Пуровского района, общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтесервис» (ОГРН 1088911000133, ИНН 8911023310),

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтесервис» - Асатрян С.Х. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 17.05.2011 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «БашМедПрибор» – Журавлев А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 30.05.2013 сроком действия 3 года);

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации Пуровского района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БашМедПрибор» (далее по тексту – ООО «БашМедПрибор», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее по тексту – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в пролонгации договора аренды земельного участка № 549-08 от 10.12.2008 (далее по тексту также – договор аренды, договор).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ямалнефтесервис» (далее по тексту – ООО «Ямалнефтесервис») и Администрация Пуровского района.

Решением от 17.10.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района в пролонгации договора аренды земельного участка от 10.12.2008 № 549-08, изложенный в письме от 23.12.2011 № 01-29/2391, и взыскал с Департамента в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ямалнефтесервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ямалнефтесервис» ссылается на неисследованность арбитражным судом вопроса о законности требований в пролонгации договора аренды земельного участка в отсутствие соответствующего уведомления Департамента; отсутствие у прежнего арендатора - общества с ограниченной ответственностью «База строительной комплектации» (далее по тексту – ООО «БСК») недвижимого имущества на спорном земельном участке; наличие на данном земельной участке самовольной постройки, возведённой силами и средствами ООО «Ямалнефтесервис» (дело № А81-907/2011); отсутствие правопреемства прав правопредшественника ООО «БСК», установленного вступившим в законную силу судебным актом по делу № А81-5208/2011; отсутствие государственной регистрации изменений в договор аренды, прошедший такую регистрацию; непредставление ООО «БашМедПрибор» всех необходимых документов, необходимых для приобретения права на земельные участки; нерассмотрение арбитражным судом ходатайства ООО «Ямалнефтесервис»; нарушение арбитражным судом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 производство по апелляционной жалобе ООО «Ямалнефтесервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2012 по делу № А81-1409/2012 приостановливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-23721/2011.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 производство по указанной апелляционной жалобе возобновлено.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции апелляционной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «БашМедПрибор» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А81-1075/2012, как не влияющего на рассмотрение настоящего дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «БашМедПрибор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой заявитель просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Ямалнефтесервис» – без удовлетворения, указывая на отсутствие какого-либо имущества подателя апелляционной жалобы, расположенного на спорном земельном участке, как следствие отсутствие нарушений прав ООО «Ямалнефтесервис» пролонгацией договора аренды.

Отзывы на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, представлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ямалнефтесервис» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «БашМедПрибор» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент и Администрация Пуровского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Департамента от 28.11.2008 № 2037-ДР между Департаментом (арендодатель) и ООО «БСК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 549-08 от 10.12.2008 сроком на три года, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 41 887 кв.м., кадастровый номер 89:05:030301:938, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий АО, Пуровский район, пос. Пурпе, панель № 9, разрешенное использование – для размещения производственной базы ООО «БСК», категория земель – земли населенных пунктов.

По результатам проведения аукциона в электронной форме по продаже имущества должника предприятия ООО «БСК» 09.08.2011 победителем аукциона признан участник – ООО «БашМедПрибор». По результатам торгов между ООО «БСК» (продавец) и ООО «БашМедПрибор» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества предприятия № 1 от 11.08.2011, предметом которого являлась передача продавцом покупателю всех прав на принадлежащее ООО «БСК» имущество, прав на имущество, прав требований.

Пунктом 1.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что продавец уступает покупателю все права на земельный участок площадью 41 887 кв.м., кадастровый номер 89:05:030301:938, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий АО, Пуровский район, пос. Пурпе, панель № 9, принадлежащий продавцу на основании договора аренды земельного участка № 549-08 от 10.12.2008, в том числе право пользования данным земельным участком, а также право в преимущественном порядке перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, указанное в п. 4.3.3 договора аренды № 549-08 от 10.12.2008.

ООО «БашМедПрибор» 26.08.2011, руководствуясь процитированным пунктом договора аренды, обратилось в Департамент с заявлением о заключении договора аренды указанного выше земельного участка.

Департамент письмом от 23.09.2011 № 01-29/1508 возвратил Обществу представленные им документы на получение земельного участка в аренду, сославшись на необходимость представления полного пакета документов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

После повторного представления Обществом документов Департамент письмом от 23.12.2011 № 01-29/2391 отказал ООО «БашМедПрибор» в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, в связи с тем, что представленные Обществом договор купли-продажи имущества предприятия № 1 от 11.08.2011 и акт приема-передачи не являются основанием возникновения права собственности ООО «БашМедПрибор» на объекты недвижимости, указанные в данном договоре купли-продажи, поскольку договор не прошел государственную регистрацию в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Полагая, что указанный отказ в пролонгации договора аренды не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «БашМедПрибор» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учётом уточнения требований заявителем).

17.10.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ООО «Ямалнефтесервис» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 4.3.2, 4.3.3 договора аренды земельного участка от 10.12.2008 № 549-08 арендатор имеет право:

- с согласия арендодателя сдавать земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, после чего арендатор обязан произвести его государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством и направить копию зарегистрированного договора субаренды арендодателю для последующего учета;

- по истечении срока действия договора в преимущественном прядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.

На основании вышеуказанных пунктов договора аренды ООО «БашМедПрибор» и ООО «БСК» предусмотрели в договоре купли-продажи имущества предприятия № 1 от 11.08.2011 пункт 1.3, процитированный выше, согласно которому покупателю, среди прочего, передано право в преимущественном порядке перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

Реализуя указанное право, ООО «БашМедПрибор» и обратилось в Департамент с соответствующим заявлением о пролонгации договора аренды земельного участка, на которое был получен оспариваемый отказ.

Как следует из обжалуемого решения арбитражного суда, из письма Департамента от 23.12.2011 исх. № 01-29/2391 об отказе суд первой инстанции установил, что заинтересованное