Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А81-1409/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицо фактически не мотивировало свой отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка. В ответе Департамента отсутствуют ссылки на конкретные нормы законодательства Российской Федерации в обоснование доводов о необходимости для пролонгации договора аренды осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи от 11.08.2011, требуемого, в свою очередь, по мнению Департамента, для возникновения права собственности на объекты недвижимости, что, в свою очередь, не позволяет заявителю, суду проверить обоснованность отказа органа местного самоуправления в пролонгации договора аренды, что и повлекло признание незаконным данного отказа.

Данный вывод суда первой инстанции признается апелляционным судом обоснованным, поскольку, действительно, как следует из материалов дела, отказ Департамента основан на рассмотрении заявления в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в то время как обществом заявление мотивировано иными вышеназванными обстоятельствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего рассмотрения Департаментом заявления ООО «БашМедПрибор» ввиду неустановления и нерассмотрения указанных последним оснований для пролонгации договора.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело и оценивая законность оспариваемого отказа Департамента, исходит из позиции самого заинтересованного лица, изложенной в дополнениях к отзыву на заявление ООО «БашМедПрибор», согласно которой Департамент признаёт, что «Поскольку ООО «БашМедПрибор» приобрело имущество путём участия в торгах, проводимых ООО «БСК» в порядке статей 139, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и со своей стороны ООО «БашМедПрибор» выполнило своё обязательство – оплатило стоимость имущества, то ООО «БашМедПрибор» вправе требовать у Департамента продления аренды земельного участка, на котором располагается приобретённое им имущество. При принятии судом решения об удовлетворении требования ООО «БашМедПрибор» и признании отказа Департамента незаконным, Департамент осуществит все необходимые действия для пролонгации договора аренды земельного участка» (т. 1, л.д. 107-108).

При данных обстоятельствах, учитывая позицию Департамента, оспариваемый отказ Департамента в пролонгации договора аренды не может быть признан законным, а потому такой отказ нарушает права и законные интересы заявителя, препятствуя ему в осуществлении предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы относятся к возможным причинам отказа в пролонгации договора, однако не указанным Департаментом в качестве таковых в оспариваемом по настоящему делу отказе, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО «БашМедПрибор» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, указывая в апелляционной жалобе, на нерассмотрение ходатайства ООО «Ямалнефтесервис», податель апелляционной жалобы не поясняет, что за ходатайство он имеет в виду, и каким образом его нерассмотрение нарушило его права.

При этом, если исходить из процитированной подателем апелляционной жалобы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу»), то соответствующие ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу было рассмотрено арбитражным судом в судебном заседании, состоявшемся 25-26.09.2012, по результатам его рассмотрение вынесено определение об его отклонении ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, что отражено как в протоколе от указанной даты, так и в определении об отложении судебного разбирательства от 26.09.2012 (т. 3, л.д. 32-34).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом при изготовлении судебного акта положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергается его содержанием, а потому не принимается апелляционным судом во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2012 по делу № А81-1409/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер