Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А70-1839/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 августа 2013 года

                                                    Дело №   А70-1839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5832/2013) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2013 по делу № А70-1839/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области

об оспаривании решения от 30.08.2012 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Архпромстрой» (ИНН 6651004091, ОГРН 1046602581190) в связи с ликвидацией, записи в ЕГРЮЛ от 30.08.2012 ГРН 2127232420423,

при участии в деле третьих лиц – Давыдовой Ольги Михайловны, Счётной палаты города Тюмени,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Давыдовой Ольги Михайловны – лично Давыдова О.М. (паспорт серия 7108 № 666340 выдан 19.03.2009);

от Счётной палаты города Тюмени – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее по тексту также – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее по тексту – МИФНС России № 14 по Тюменской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.08.2012 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Архпромстрой» (далее по тексту – ООО «Архпромстрой», Общество) в связи с ликвидацией, недействительной записи ОГРН (1046602581190) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) от 30.08.2012 ГРН 2127232420423.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Давыдова Ольга Михайловна – единственный участник и ликвидатор ООО «Архпромстрой» (далее по тексту – Давыдова О.М.) и Счётная палата города Тюмени.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Кроме того, арбитражным судом было отказано в удовлетворении ходатайства Давыдовой О.М. о взыскании с заявителя расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 16 000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований Департамента, последний обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица от 30.08.2012 не может являться законным, а вывод Арбитражного суда Тюменской области об отсутствии оснований для отказа налоговым органом в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией является необоснованным и требует повторного рассмотрения, поскольку ликвидационный баланс, представленный Давыдовой О.М. вместе с заявлением о ликвидации ООО «Архпромстрой», не отражал сумму фактической задолженности ликвидируемого юридического лица. Указанное, по мнению подателя апелляционной жалобы, необходимо рассматривать как непредставление необходимых и достоверных сведений в регистрирующий орган, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11).

В представленных до начала судебного заседания отзывах МИФНС России № 14 по Тюменской области и Давыдова О.М. просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Счётной палаты города Тюмени также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо поддерживает доводы и требования апелляционной жалобы Департамента.

До начала судебного заседания от Счётной палаты города Тюмени поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Давыдова О.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявила.

Департамент и МИФНС России № 14 по Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, выслушав Давыдову О.М., присутствовавшую в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.08.2012 в МИФНС России № 14 по Тюменской области ликвидатором ООО «Архпромстрой» Давыдовой О.М. было представлено заявление по установленной постановлением Правительства Российской Федерации № 760 от 13.12.2005 форме № 16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в отношении ООО «Архпромстрой», в котором подпись заявителя была удостоверена в нотариальном порядке.

К заявлению были приложены документы в соответствии с перечнем, содержащемся в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На основании представленных документов от 23.08.2012 (вх. № 15880А) МИФНС России № 14 по Тюменской области было вынесено решение от 30.08.2012 за № 15880А о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2127232420423.

Полагая, что данные решение и запись не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.05.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Департаментом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Федеральный закон № 129-ФЗ) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

- ликвидационный баланс;

- документ об уплате государственной пошлины;

- документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица, соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Архпромстрой» в лице ликвидатора Давыдовой О.М. для государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в регистрирующий орган были представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации формы № Р16001; документ об уплате государственной пошлины, ликвидационный баланс.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что ликвидатором ООО «Архпромстрой» был представлен в регистрирующий орган полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией, в связи с чем основания для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, предусмотренные статьёй 23 Федерального закона № 129-ФЗ, у МИФНС России № 14 по Тюменской области отсутствовали, являются обоснованными и соответствующими установленным по делу и изложенным выше обстоятельствам.

В обоснование своей позиции о незаконности государственной регистрации ликвидации ООО «Архпромстрой» податель апелляционной жалобы ссылается на наличие неисполненных перед Департаментом обязательств Общества.

Так, 02.02.2012 Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Архпромстрой» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки за несвоевременное выполнение работ по муниципальному контракту № 17000.08.030 от 27.02.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ СОШ № 44 в размере 13 591 406 руб. 73 коп. (дело № А70-746/2012).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2012 по делу № А70-746/2012 назначено проведение строительно-технической экспертизы, в связи с чем производство по делу было приостановлено. 07.02.2013 ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» предоставило в материалы дела экспертное заключение.

11.02.2013 Давыдовой О.М. в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.08.2012 о прекращении деятельности юридического лица и уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе, в связи с чем определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2013 по делу № А70-746/2012 производство по делу было прекращено.

Таким образом, как резюмирует податель апелляционной жалобы, на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса ООО «Архпромстрой» его ликвидатору было известно о неисполненных перед Департаментом обязательствах Общества, о взыскиваемой в судебном порядке задолженности перед Департаментом.

Более того, 14.12.2011 ООО «Архпромстрой» в адрес Департамента и Счётной палаты города Тюмени направлено обращение о согласии возместить сумму, предъявленную к возмещению, путем выполнения работ за счёт собственных средств общества.

В этой связи податель апелляционной жалобы полагает, что ООО «Архпромстрой» имело признанную кредиторскую задолженность перед Департаментом, однако Общество было ликвидировано без уведомления об этом заинтересованных лиц (кредиторов).

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований в силу следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства недостоверности ликвидационного баланса отсутствуют, поскольку на момент ликвидации ООО «Архпромстрой»