Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А70-1839/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суммы задолженности и денежных обязательств ООО «Архпромстрой» перед Департаментом установлены не были.

При этом согласно действующему законодательству наличие судебного процесса о взыскании неосновательного обогащения и убытков не является препятствием для ликвидации Общества.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо ООО «Архпромстрой» от 14.12.2011 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания указанного письма, а также переписки Общества с Департаментом и Счётной палатой города Тюмени никоим образом не следует наличие у ООО «Архпромстрой» задолженности перед Департаментом в размере, указываемом последним.

Более того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2010 по 18.04.2013 между Департаментом и ООО «Архпромстрой» (т. 2, л.д. 14), из содержания которого следует, что какая-либо задолженность Общества перед заявителем отсутствует уже с 2010 года.

При данных обстоятельствах ликвидационный баланс ООО «Архпромстрой» не должен был отражать задолженности, на наличии которой настаивает податель апелляционной жалобы, соответственно, последний не является и кредитором Общества, а потому довод Департамента о нарушении процедуры ликвидации ООО «Архпромстрой», базирующийся на утверждении о наличии признанной кредиторской задолженности Общества, несостоятелен.

Ссылка Департамента на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку выводы судов в рамках приведенного арбитражного дела базируются на иных фактических обстоятельствах дела, следовательно, не могут быть применены к рассматриваемому спору с учётом обстоятельств данного дела, изложенных выше.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Департаментом в обжалуемой части требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2013 по делу № А70-1839/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер