Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А46-10327/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2013 года

                                              Дело № А46-10327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичесм А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5758/2013, 08АП-5759/2013) общества с ограниченной ответственностью «Финансист», общества с ограниченной ответственностью «Простые решения», на определение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2013 года (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Финансист» и общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Глазковой Ирины Сергеевны по делу № А46-10327/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Иртыш-лес» (ОГРН 1025502355922, ИНН 5513004602),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» - представитель Домнич Е.О. по доверенности от 10.01.2013, сроком действия 1 год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Финансист» - представитель Федица Т.В. по доверенности от 20.04.2013, сроком действия 1 год, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «Иртыш-лес» Глазковой Ирины Сергеевны – представитель Романова М.В. по доверенности от 16.10.2012, сроком действия 1 год, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – представитель Пестрякова Ю.Г. по доверенности от 30.10.2012, сроком действия до 10.10.2013, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иртыш-лес» города Омска (далее по тексту – ООО «Иртыш-лес», должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2010 по делу № А46-10327/2010 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим ООО «Иртыш-лес» утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2011 в отношении ООО «Иртыш-лес» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2011 по делу № А46-10327/2010 ООО «Иртыш-лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Глазкова И.С.

Общество с ограниченной ответственностью «Простые решения» города Омска (далее по тексту – ООО «Простые решения», заявитель) в порядке, предусмотренном статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) 13.02.2013 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Иртыш-лес» Глазковой И.С., выразившиеся в непередаче в период с 09.02.2012 по 12.02.2013 ООО «Простые решения» предмета лизинга,  а именно: двухэтажного блока административно-производственных помещений – нежилые помещения, находящиеся на первом и втором этажах (помещения №№ 1-26 на поэтажном плане 1-го этажа и помещения №№ 1-23 на поэтажном плане второго этажа, литера М) в двухэтажном здании паркетного цеха, расположенном по адресу: город Омск, Проспект Мира, дом 69, 1974 года постройки, общей площадью помещений: 502,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

09.04.2013 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Финансист» города Омска (далее по тексту – ООО «Финансист», заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Иртыш-лес» Глазковой И.С., в которой просило признать несоответствующим требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непередаче в период с 20.09.2012 по 07.04.2013 ООО «Простые решения» предмета лизинга,  а именно: двухэтажного блока административно-производственных помещений – нежилые помещения, находящиеся на первом и втором этажах (помещения №№ 1-26 на поэтажном плане 1-го этажа и помещения №№ 1-23 на поэтажном плане второго этажа, литера М) в двухэтажном здании паркетного цеха, расположенном по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 69, 1974 года постройки, общей площадью помещений: 502,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2013 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2013 рассмотрение жалоб ООО «Финансист» и ООО «Простые решения» объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 по делу № А46-10327/2010 в удовлетворении жалобы ООО «Финансист» и жалобы ООО «Простые решения» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Иртыш-лес» Глазковой И.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Финансист» и ООО «Простые решения» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ООО «Финансист» выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего не нарушают права текущих кредиторов. Указывает, что в связи с несвоевременным возвратом ООО «Иртыш-лес» предмета лизинга у должника возникла обязанность по уплате коммунальных платежей, связанных с использованием объекта, в том числе, в период с 20.09.2013 по 07.04.2013, которая в соответствии с установленной Законом очередностью удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам будет удовлетворяться перед расчетами с ООО «Финансист».

Апелляционная жалоба ООО «Простые решения» мотивирована аналогичными доводами.

 Конкурсный управляющий ООО «Иртыш-лес» Глазкова И.С. в письменном отзыве на апелляционные жалобы возражает против их удовлетворения, просит оставить  без изменения определение суда первой инстанции.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу № А46-10327/2010 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 15.08.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Простые решения» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Финансист» поддержал позицию ООО «Простые решения» и доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Иртыш-лес» Глазковой И.С. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2012 по делу № А46-5109/2012 суд, в том числе, обязал ООО «Иртыш - лес» возвратить ООО «Простые решения» со всеми принадлежностями имущество, переданное по договору лизинга, а именно: двухэтажный блок административно-производственных помещений - нежилые помещения, находящиеся на первом и на втором этажах (помещения №№ 1-26 на поэтажном плане 1-го этажа и помещения №№ 1-23 на поэтажном плане второго этажа, литера М) в двухэтажном здании паркетного цеха, расположенном по адресу: город Омск, проспект Мира, дом 69, 1974 года постройки, общей площадью помещений: 502,2 кв.м.

Кроме того, с ООО «Иртыш - лес» в пользу ООО «Простые решения» взыскана задолженность в сумме 598 915 руб. 66 коп. , неустойка в сумме 14 841 руб. 00 коп. и государственная пошлина в сумме 15 772 руб. 44 коп.

Произведена процессуальная замена истца - ООО «Простые решения», в части требований о взыскании задолженности в сумме 291 000 руб., на его правопреемника – ООО «Финансист». С ООО «Иртыш - лес» в пользу ООО «Финансист» взыскана задолженность в сумме 291 000 руб.

С ООО «Иртыш - лес» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 9 322 руб. 68 коп.

По встречному иску Арбитражный суд Омской области взыскал с ООО «Простые решения» в пользу ООО «Иртыш - лес» неосновательное обогащение в сумме 2 194 615 руб. 20 коп. В федеральный бюджет с ООО «Простые решения» взыскана государственная пошлина в сумме 33 973 руб. 07 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Простые решения» обжаловало его в порядке апелляционного производства в части удовлетворения требований ООО «Иртыш-лес» к ООО «Простые решения» по встречному иску.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 решение в обжалуемой части отменено, апелляционная жалоба ООО «Простые решения» удовлетворена, в обжалуемой части принят новый судебный акт.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Иртыш – лес» о взыскании с ООО «Простые решения» 2 194 615 руб. 20 коп. неосновательного обогащения отказано. С ООО «Иртыш – лес» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 33 973 руб. 08 коп. С ООО «Иртыш – лес» в пользу ООО «Простые решения» взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Ссылаясь на то, что с даты принятия Арбитражным судом Омской области решения о возложении на ООО «Иртыш – лес» обязанности по возврату предмета лизинга, должник удерживает имущество, переданное по договору лизинга, ООО «Простые решения» и ООО «Финансист», являющиеся кредиторами по текущим платежам ООО «Иртыш-лес» обратились в суд с настоящими жалобами.

Как полагают заявители, несвоевременное исполнение данного судебного акта приводит к увеличению текущей задолженности ООО «Иртыш-лес» и, соответственно, влечет за собой полную или частичную невозможность кредиторов получить удовлетворение своих текущих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Основанием для отказа в удовлетворении жалоб ООО «Простые решения» и ООО «Финансист» явился вывод суда первой инстанции о том, что заявителями не доказан факт нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника очередности погашения требований текущих кредиторов. Иные мотивы отказа в удовлетворении жалоб судом первой инстанции не приведены.

Однако оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На основании части 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (часть 4 статьи 5 и абзац четвертый части 2 и часть 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены