Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А46-10327/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

1. По мнению заявителей, неисполнение конкурсным управляющим ООО «Иртыш-лес» Глазковой И.С. решения Арбитражного суда Омской области от 21.09.2012 по делу № А46-5109/2012 в части обязания возвратить ООО «Простые решения» имущество, переданное по договору лизинга № 07/01-ИРТ-01 от 22.01.2007, влечет за собой увеличение расходов должника, поскольку на основании пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Как указывают ООО «Простые решения» и ООО «Финансист», необоснованное уклонение от возврата имущества, за использование которого с должника подлежат взысканию лизинговые платежи, повлекло за собой причинение имущественным правам кредиторов ООО «Иртыш-лес». Поскольку денежных средств должника может быть недостаточно для погашения всех текущих требований, действиями конкурсного управляющего был причинен вред интересам заявителей – текущих кредиторов.

Оценивая указанные доводы подателей жалоб, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

В статье 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Так, в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения.

Пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Следовательно, погашение требований по исполнительному листу напрямую зависит от даты поступления исполнительного листа в банк к расчетному счету должника, либо расчетного документа.

В силу положений пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве у должника имеется только один открытый расчетный счет в процедуре банкротства, с которого осуществляется списание денежных средств должника в счет погашения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Учитывая, что календарная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа, увеличение суммы лизинговых платежей, подлежащих уплате после принятия арбитражным судом решения по делу № А46-5109/2012, не может привести к нарушению прав ООО «Простые решения» и ООО «Финансист». Своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению зависит от самих кредиторов.

Кроме того, ООО «Простые решения» является лизингодателем, в пользу которого взысканы лизинговые платежи по судебному акту и в его же пользу будут подлежать уплате последующие лизинговые платежи в связи с несвоевременным возвратом имущества. Права данного текущего кредитора  не могут быть нарушены обжалуемыми бездействиями, вызвавшими последующее увеличение лизинговых платежей. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Простые решения» о нарушении прав текущего кредитора бездействием конкурсного управляющего с 09.02.2012 года, так как требование данного текущего кредитора как раз и основано на судебном решении о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с февраля 2012 года.

Соответственно, действия (бездействие) конкурсного управляющего, на которые ссылаются заявители, не могут нарушать их законные права и интересы, что в совокупности с изложенным является основанием для отказа в удовлетворении жалобы в указанной части.

2. ООО «Простые решения» и ООО «Финансист» также ссылаются на то, что в результате бездействия конкурсного управляющего ООО «Иртыш-лес» Глазковой И.С. произошло увеличение текущих расходов по оплате коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что жалобы, поданные заявителями в суд первой инстанции, не содержат подобных доводов. В ходе рассмотрения настоящего спора в первой инстанции заявители не уточняли требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку позиция заявителей сводится к тому, что в результате обжалуемого бездействия конкурсного управляющего у должника возникли дополнительные текущие расходы, что отражено в суде первой инстанции в ходатайстве об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции считает рассмотреть  указанные доводы по существу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по коммунальным платежам удовлетворяются преимущественно перед требованиями по иным текущим платежам (применительно к настоящему случаю по лизинговым платежам), жалоба ООО «Простые решения» и ООО «Финансист» в указанной части может быть признана судом обоснованной в случае, если заявителями  было бы доказано, что невозврат имущества, переданного должнику по договору лизинга, действительно влечет увеличение текущих коммунальных расходов на его содержание и нарушает права текущего кредитора.

Конкурсный управляющий ООО «Иртыш-лес», возражая против указанных доводов заявителей, ссылается на то, что в период конкурсного производства в отношении должника, нежилые помещения, принадлежащие должнику переданы должником в аренду ООО «Свелинк» по договору аренды № 1 от 26.01.2012, сумма арендной платы определялась с учетом необходимости уплаты коммунальных расходов.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения на ООО «Свелинк» возложена обязанность нести расходы по содержанию имущества, в том числе, своевременно оплачивать коммунальные платежи, в том числе,  платежи по теплоэнергии, водоснабжению, а также производить оплату коммунальных платежей, в том числе, платежи по теплоэнергии, водоснабжению за нежилые помещения, находящиеся на первом и втором этажах (помещения №№ 1-26 на поэтажном плане первого этажа и помещения №№ 1-23 на поэтажном плане второго этажа общей площадью 502,2 кв.м, литера М) в двухэтажном блоке административно-производственных помещений, расположенных по адресу: г. Омск, проспект Мира, 69 (том 2 лист дела 119).

В деле отсутствуют доказательства наличия задолженности по коммунальным платежам за спорный период времени по объекту, переданному в лизинг; требования об уплате задолженности по коммунальным платежам, заявленные ресурсоснабжающими организациями; либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник дополнительно самостоятельно нес расходы по коммунальным платежам за спорный период времени.

ООО «Простые решения» и ООО «Финансист» указанные доводы конкурсного управляющего не опровергли. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств обратного, которыми могут быть требования энергоснабжающих организаций об уплате задолженности, претензий, иные сведений о наличии задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, податели жалоб не представили.

Факт нарушения прав обжалуемым бездействием доказывает кредитор, обратившийся в суд с жалобой.

Таким образом, доводы жалоб в указанной части о нарушении прав текущих кредиторов являются необоснованными.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что после расторжения договора лизинга № 07/01-ИРТ-01 от 22.01.2007 спорное имущество не возвращалось ООО «Иртыш-лес» в связи тем, что имелся спор о возникновении на стороне ООО «Простые решения» неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных должником, как лизингополучателем, в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «Иртыш-лес» в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Простые решения» в рамках дела № А46-5109/2012.

После вступления в законную силу решения (24.01.2013) Арбитражного суда Омской области от 21.09.2012 по делу № А46-5109/2012 конкурсным управляющим Глазковой И.С. предпринимались действия по возврату спорного недвижимого имущества ООО «Простые решения».

Так, письмом № 206 от 14.02.2013 конкурсный управляющий обратилась к лизингодателю с просьбой согласовать дату и время осуществления передачи имущества (том 2 лист дела 16).

В ответе на письмо конкурсного управляющего, датированным 26.02.2013, ООО «Простые решения» сообщило о готовности принять объект недвижимости без указания даты и времени такой передачи (том 2 лист дела 17).

Письмом от 13.03.2013 № 214 Глазкова И.С. направила в адрес ООО «Простые решения» два акта приема-передачи имущества, являющегося предметом лизинга, просила подписать их и направить один экземпляр в адрес конкурсного управляющего, указав, что в случае уклонения или отказа от подписания актов в указанный срок  имущество будет считаться переданным (том 2 листы дела 31-32).

Требование письма от 13.03.2013 № 214 ООО «Простые решения» не исполнено.

26.03.2013 конкурсный управляющий обратилась в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области с просьбой изъять у ООО «Иртыш-лес» спорное имущество и передать его ООО «Простые решения» (том 2 лист 49).

Актом совершения исполнительных действий от 08.04.2013 подтверждается, что для передачи имущества, переданного по договору лизинга, со стороны ООО «Простые решения» никто не приехал.

В настоящее время требования ООО «Иртыш-Лес» к ООО «Простые решения» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в размере 3 534 483, 92 рубля в рамках дела А46-32615/2012.

Таким образом, доводы жалоб о том, что конкурсный управляющий Глазкова И.С. намеренно и необоснованно удерживала предмет лизинга, чем нарушены права текущих кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы кредитора ООО «Простые решения» о лишении возможности пользоваться, владеть и распоряжаться имуществом в результате бездействия конкурсного управляющего не связаны с нарушением прав текущего кредитора, интерес которого в процедуре банкротства заключается в удовлетворении его требований.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Иртыш-лес» Глазковой И.С. отсутствуют.

Согласно пункту 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в его резолютивной части с учетом мотивов, приведенных в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ООО «Простые решения» и ООО «Финансист» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2013 года по делу А46-10327/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семёнова