Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А46-4087/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2013 года

Дело № А46-4087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5763/2013) Бюджетного образовательного учреждения Омской области дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной ориентации и психологической поддержки населения» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 по делу № А46-4087/2013 (судья Голобородько Н.А.),

принятое по заявлению Бюджетного образовательного учреждения Омской области дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной ориентации и психологической поддержки населения» к Территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об оспаривании постановления № 337 от 05.04.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Бюджетного образовательного учреждения Омской области дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной ориентации и психологической поддержки населения» - Рыбникова Наталья Владимировна (паспорт, по приказу № 701/л от 11.09.2012); Никитина Ольга Александровна (удостоверение, по доверенности № 114 от 14.08.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Южакова Наталья Викторовна (удостоверение, по доверенности № 90 от 09.07.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Бюджетное образовательное учреждение Омской области дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной ориентации и психологической поддержки населения» (далее по тексту – БОУ ДПО «Центр профессиональной ориентации и психологической поддержки населения», заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 337, вынесенного 05.04.2013 заместителем главного государственного инспектора Центрального административного округа города Омска по пожарному надзору, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 13.06.2013 по делу № А46-4087/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия в действиях заявителя вмененного ему в вину административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что Бюджетное учреждение имеет два эвакуационных выхода через боковые лестничные клетки (№№ 10, 30), соответствующие требованиям пожарной безопасности. Центральная лестница № 1 не является эвакуационным путём и эвакуационным выходом со второго этажа. Эвакуационный путь по коридору № 11 не проходит через участки лестничной клетки № 1, так как центральная лестница не разрывает коридор, а находится сбоку от него. Нормы, содержащие обязательное условие о необходимости отделения любых лестничных клеток от коридоров в Федеральном законе № 123-ФЗ, а также в других нормативных актах, устанавливающие обязательные требования пожарной безопасности, отсутствуют. Заявитель ссылается на то, что материалы арбитражного дела не содержат допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о проведении на объекте защиты, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, 69, капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения, и наличия законных оснований для применения в отношении указанного объекта защиты требований Федерального закона №123-Ф3 в полном объеме. Также податель жалобы отмечает, что совершенное им правонарушение подлежит квалифицировать как малозначительное.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Учреждения административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Центрального административного округа города Омска по пожарному надзору А.В.Гончарова № 42 от 26.01.2013 в отношении БОУ ДПО «Центр профессиональной ориентации и психологической поддержки населения» была проведена плановая выездная проверка, предметом которой явилось соблюдение требований пожарной безопасности организацией на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) в процессе осуществления своей деятельности, по результатам которой составлен акт № 42 от 04.03.2013.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований статей 6, 87, 89 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.4.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» Учреждение не отделило лестничную клетку № 1 от коридора № 11 (на поэтажном плане технического паспорта) противопожарной стеной с пределом огнестойкости не менее REI 60 и классом конструктивной пожарной опасности не ниже К1 и дверями с устройством для самозакрывания и уплотнениями в притворах; не выполнило второй эвакуационный выход со 2-го этажа здания.

В связи с выявленными нарушениями 25.03.2013 государственным инспектором Центрального административного округа города Омска по пожарному надзору Н.В.Южаковой в отношении БОУ ДПО «Центр профессиональной ориентации и психологической поддержки населения» был составлен протокол № 337 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения названного протокола об административном правонарушении и материалов проверки в отношении заявителя заместителем главного государственного инспектора Центрального административного округа города Омска по пожарному надзору О.О.Никитиным 05.04.2013 вынесено постановление № 337, согласно которому БОУ ДПО «Центр профессиональной ориентации и психологической поддержки населения» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, БОУ ДПО «Центр профессиональной ориентации и психологической поддержки населения» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением от 13.06.2013 по делу № А46-4087/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что помещения, расположенные на первом и втором этажах здания, расположенного по адресу: город Омск, улица Куйбышева, 69, переданы заявителю на праве оперативного управления, в связи с чем заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в занимаемых Учреждением нежилых помещениях по адресу: город Омск, улица Куйбышева, 69.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются части, соответствующей объёму работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Заявитель ссылается на то, что материалы арбитражного дела не содержат допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о проведении на объекте защиты, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, 69, капитального ремонта, реконструкции или технического