Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А46-4087/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перевооружения, и наличия законных оснований для применения в отношении указанного объекта защиты требований Федерального закона №123-Ф3 в полном объеме.

Однако, в материалах дела имеется копия технического паспорта по состоянию на 27.08.2004 года, в котором содержатся сведения о перепланировке в здании по адресу: ул. Куйбышева, 69.

Понятие реконструкции изложено в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением, замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или другие, улучшающие показатели таких конструкций и (или) восстановление указанных элементов.

В рассматриваемом случае в здании № 69 по улице Куйбышева, 69 имела место перепланировка, что отражено в техническом паспорте здания по состоянию на 27.08.2004.Учитывая вышеизложенное, применение требований Федерального закона №123-Ф3 к объекту защиты обоснованно и законно.

Согласно статье 53 Федерального закона № 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объёмно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Пунктом 2 части 14 статьи 89 названного Закона предусмотрено, что эвакуационные пути не должны включать лифты, эскалаторы, а также участки, ведущие через лестничные клетки, если площадка лестничной клетки является частью коридора, а также через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной.

Аналогичная норма содержится в пункте 6.24 СНиП 21-01-97*.

Согласно пункту 4.4.6 СП 1.13130.2009 лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями, за исключением случаев, специально оговоренных в нормативных документах по пожарной безопасности.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о том, что коридор (номер на поэтажном плане 11) включает в себя пространство лестничной клетки №1, не отделенной противопожарной стеной с определенным пределом огнестойкости и поэтому не может рассматриваться в качестве, эвакуационного пути, соответствующего требованиям пожарной безопасности, являются необоснованными.

Полагаем, что суд, изучив все материалы дела, доводы заявителя и административного органа, пришел к правильным выводам о том, что коридор (номер на поэтажном плане 11) не может рассматриваться в качестве эвакуационного пути, так как включает в себя пространство лестничной клетки №1, то есть часть коридора №11 является частью лестничной клетки №1, а значит входит в объем лестничной клетки.

Кроме того, центральная лестничная клетка (по техническому паспорту №22-1) в данном случае, рассматривается, как эвакуационная, так как, в силу ст. 89 Федерального закона №123 ФЗ, эвакуационные пути не должны включать участки, ведущие через лестничные клетки, если площадка лестничной клетки является частью коридора.

Вследствие того, что центральная лестничная клетка не отделена от коридора стеной с дверями, имеющими устройства для самозакрывания и уплотнениями в притворах, выходы через лестничную клетку №30 или лестничную клетку №10 (в поэтажном плане технического паспорта) не могут рассматриваться, как вторые эвакуационные выходы со 2-го этажа здания, так как, эвакуационный путь по коридору к лестничным клеткам №30 или №10, включает в себя участок, ведущий через лестничную клетку, площадка которой является частью коридора.

Выходы через лестничную клетку №30 или лестничную клетку №10 могут рассматриваться, как вторые эвакуационные выходы со 2-го этажа здания, в том случае, если центральная лестничная клетка будет отделена от коридора стеной с дверями, имеющими устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах.

Доводы заявителя о том, что лестничная клетка №1 является открытой 2-го типа, являются ошибочными, в связи с тем, что согласно статье 39 Федерального закона №123, лестницы, предназначенные для эвакуации людей из здания при пожаре, подразделяются на 3 типа: 1) внутренние лестницы, размещаемые на лестничных клетках; 2) внутренние открытые лестницы; 3) наружные открытые лестницы. Существует понятие «лестница» и «лестничная клетка», лестничной клеткой называют помещение, где размещена лестничная клетка. Один лестничный марш, не имеющий стен, не может рассматриваться, как отдельная лестница.

Центральная лестничная клетка (на поэтажном плане технического паспорта) относится к 1 типу и имеет внутренние стены с соответствующими пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности.

Согласно экспликации к поэтажному плану строения, помещения под номерами №1, №2 являются лестничной клеткой, а внутренние лестницы, размещаемые в лестничной клетке, относятся к 1 типу.

Выводы суда о том, что спорная лестница, согласно техническому паспорту нежилого строения №69 по ул. Куйбышева, расположена в лестничной клетке, следовательно, является лестницей 1 типа, обоснованы и подтверждены нормами законодательства.

Заявитель в жалобе ссылается на отсутствие норм законодательства в вопросе возведения стены (перегородки), отделяющей коридор 2-го этажа от прилегающей лестничной клетки №1. Однако, пункт 4.2.7 Свода Правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» гласит «лестничная клетка, как правило, должна иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах, в таблице 21 и 22 Федерального закона №123 указано, какого предела огнестойкости должна быть внутренняя стена лестничной клетки.

В связи с вышеизложенным, предложенное мероприятие обосновано и подтверждено указанными нормативными документами.

Выводы суда о том, что в 2007 году указанное нарушение не было выявлено, не может свидетельствовать о его отсутствии в момент проведения проверки в 2013 году, правомерны.

Исходя из ст. 2.1 Кодекса об административном правонарушении юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлена, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Уставу бюджетное образовательное учреждение Омской области «Центр профессиональной ориентации и психологической поддержки населения» является юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс, лицевые и иные счета, обеспечивает надлежащее содержание закрепленного за учреждением движимого и недвижимого имущества, в т.ч., проведение капитального и текущего ремонтов, также учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность и доход от указанной деятельности использует в соответствии с уставными целями.

Таким образом, нарушения требований пожарной безопасности, выявленные при проведении плановой проверки имеют место быть, законны и обоснованы, наличие обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, последним не приведено.

За совершение данного правонарушения заявителю назначен административный штраф в сумме 150 000 рублей, что соответствует размеру штрафа, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности квалификации совершенного Учреждением правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Учреждением правонарушения в качестве малозначительного.

Отсутствие зафиксированных фактов серьезных неблагоприятных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношений и интересов для личности, общества и государства не является основанием для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Бюджетного образовательного учреждения Омской области дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной ориентации и психологической поддержки населения» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 по делу № А46-4087/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер