Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А70-4013/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2013 года

Дело № А70-4013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6133/2013) общества с ограниченной ответственностью «Калинов Мост» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2013 по делу № А70-4013/2013 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Калинов Мост» (ОГРН 1027200784390, ИНН 7204026183) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Калинов Мост» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области – Сухоруков Владимир Анатольевич (паспорт, по доверенности № 44/12 от 07.11.2012 сроком действия один год).

установил:

Управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Калинов Мост» о привлечении к админи­стративной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федера­ции об административных правонарушениях за строительство объекта капитального строитель­ства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Решением от 13.06.2013 по делу № А70-4013/2013 требования административного органа были удовлетворены. Общество привлечено административной ответ­ственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что заявителем был нарушен порядок уведомления о явке для составления протокола; проверка объекта капитального строительства и составление Протокола об административном правонарушении от 29.03.2013 произведены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; Администрация г.Тюмени не выдала своевременно разрешение на строительство.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества Управление выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Калинов Мост», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Уполномоченным должностным лицом Управления ин­спекции государственного строительного надзора по Тюменской области 27.03.2013 было об­наружено, что ООО «Калинов мост» осуществляет строительство объекта капитального строи­тельства «14-этажная кирпичная блок-секция ГП-28/2 жилого дома по ГП-28 с нежилыми поме­щениями (1 очередь, 2 этап)», расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул. Мельникайте – Ставропольская – Самарцева в стадии строительства надземной части здания в уровне 3 этажа в отсутствие разрешения на строительство.

В адрес общества направлено уведомление о явке 29.03.2013 в 14 часов 00 минут для со­ставления протокола об административном правонарушении от 28.03.2013 №43к.

Уведомление получено обществом, о чем присвоен номер входящей корреспонденции 45 от 28.03.2013.

29.03.2013 уполномоченным должностным лицом инспекции в отсутствие законного пред­ставителя общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 ста­тьи 9.5 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда, заявитель обратился с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Решением от 13.06.2013 по делу № А70-4013/2013 требования административного органа были удовлетворены. Общество привлечено административной ответ­ственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов ка­питального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной доку­ментации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а так­же их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капиталь­ный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строи­тельство.

Строительство объектов капитального строительства без разрешения влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О неко­торых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об администра­тивных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по дого­вору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Россий­ской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению ра­бот по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строитель­ства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Из материалов дела следует, что на основании договора №23-30/705 от 29.12.2007 ООО «Калинов мост» предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 13657 кв.м. по адресу: г.Тюмень. ул. Мельникайте - Ставропольская – Самарцева (ГП-28, ГП-29) с кадастровым номером 72:23:0429002:0802 для строительства жилых домов с нежилыми помещениями.

В соответствии с соглашением от 02.11.2012 срок действия договора аренды №23-30/705 от 29.12.2007 продлен по 27.12.2015.

Обществу выдано разрешение на строительство жилого дома с детским лечебно-оздоровительным центров ГП-28 (1 очередь. 1 этап) по названному адресу сроком действия до 08.01.2014.

Разрешение на строительство объекта - «14-этажная кирпичная блок-секция ГП-28/2 жило­го дома по ГП-28 с нежилыми помещениями (1 очередь, 2 этап)», расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул. Мельникайте – Ставропольская – Самарцева, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ответом Департамента градостроительной политики Администрации го­рода Тюмени на 18.03.2013 заявление общества о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства второй блок-секции ГП-28 по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул. Мельникайте – Ставропольская – Самарцева не выдавалось (л.д.17).

Как следует из акта осмотра и протокола об административном правонарушении 27.03.2013 должностным лицом заявителя было обнаружено строительство на уровне 3 этажа многоквар­тирного жилого дома по ГП-28/2 по ул. Тюменская область, г.Тюмень, ул. Мельникайте – Став­ропольская – Самарцева.

Сведения о получении разрешения на строительство спорного объекта капитального строи­тельства на момент обнаружения должностным лицом заявителя (27.03.2013) и на дату составле­ния протокола об административном правонарушении (29.03.2013) ответчиком не представлено.

Таким образом, на момент обнаружения нарушения строительство спорного объекта капи­тального строительства осуществлялось ответчиком без разрешения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противо­правное виновное действие (бездействие) лица. При этом законодателем определены два призна­ка, позволяющих признать вину лица, - наличие у него возможности выполнить предписание со­ответствующих правил и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик не принял всех зависящих мер по соблюдению требований градостроительного законодательства.

Довод Общества о том, что Администрация г. Тюмени не выдала своевременно разрешение на строительство апелляционный суд находит несостоятельным.

Так как частью 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Из вышеперечисленных норм законодательства следует, что застройщик до начала строительства объекта капитального строительства должен получить разрешение компетентного органа на строительство.

Довод ответчика о том, что Департамент градостроительной политики Администрации г.Тюмени не выдал своевременно разрешение на строительство, не исключает наличие в действиях Общества состава правонарушения, поскольку у него имелась реальная возможность для соблюдения требований нормативных документов в области строительства (не осуществлять строительство объекта без разрешения на строительство), но ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, суд первой инстанции заключил правомерный вывод о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в действиях ответчика имеется и подтвержда­ется представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что административным органом был нарушен порядок уведомления о явке для составления протокола, поскольку уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении от 28.03.2013 №44-к было направлено в ООО «Калинов мост» факсимильной связью 28.03.2013 на телефонный номер Общества [phone], указанный на официальном бланке, и принято секретарем Мозыревой Ириной Владиленовной и зарегистрировано за вх. №44 от 28.03.2013.

Отсутствие директора Общества не свидетельствует об объективной невозможности явки на составление протокола законного представителя Общества или уполномоченного им защитника с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Проверка объекта капитального строительства и составление Протокола об административном правонарушении от 29.03.2013, по мнению Общества, произведены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Апелляционная коллегия находит названный довод подателя жалобы несостоятельным.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строитель­ный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе нали­чия разрешения на строительство.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государ­ственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей