Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А70-4013/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, ре­конструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ к отношениям, свя­занным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведени­ем проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и ин­дивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок:

1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых прове­рок;

2) проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительно­го надзора:

а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, на­правленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устране­нии нарушений, об окончании строительства;

б) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юри­дических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошед­шей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проект­ной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта ка­питального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здо­ровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридиче­ских лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда;

3) основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоя­щей части, является:

а) программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора;

б) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выяв­ленного нарушения обязательных требований;

в) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа госу­дарственного строительного надзора о проведении проверки, изданного в соответствии с пору­чением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за ис­полнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ по результатам про­веденной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являю­щийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устране­нии выявленных нарушений.

Таким образом, положения Закона №294-ФЗ применяются с учетом особенностей, изло­женных в статье 54 Градостроительного кодекса РФ при проведении проверок юридических лиц, осуществляющих строительство объектов капитального строительства, подконтрольных органов государственного строительного надзора.

В то же время в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ положения на­стоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимо­действие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), му­ниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы му­ниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указан­ных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об администра­тивных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события ад­министративного правонарушения.

Таким образом, проверяющее лицо может обнаружить факты, свидетельствующие о нару­шении требований законодательства и в случае отсутствия взаимодействия с проверяемым ли­цом, то есть без истребования от него каких-либо документов,    без обследования его территории и если полученные данные являются достаточными – возбудить производство по делу об адми­нистративном   правонарушении в порядке статьи 28.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что проверка, как совокупность проводимых органом государ­ственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридическо­го лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требо­ваниям, установленным муниципальными правовыми актами, в отношении ответчика не прово­дилась.

Как следует из материалов дела, факт осуществления строительства объекта капитального строительства был выявлен государственным инспектором без взаимодействия с ответчиком, без возложения на него обязанностей предоставить какие-либо документы, либо обеспечить доступ на его территорию для проведения контрольных мероприятий.

Согласно материалам дела, 27.03.2013 должностным лицом заявителя был обнаружен факт осуществления строительства спорного объекта капитального строительства на уровне 3 этажа. Выявление данного факта не требовало обследования территории ответчика, истребования у от­ветчика каких-либо документов.

Сведения об отсутствии у ответчика разрешения на строительство получены от уполномо­ченного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об адми­нистративном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лица­ми, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточ­ных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, ор­ганов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правона­рушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном пра­вонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ акт осмотра должностного лица заявителя является письменным доказательством.

Таким образом, административный орган предоставил суду достоверные доказательства совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, не допустив при этом норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калинов Мост» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2013 по делу № А70-4013/2013 – без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Калинов Мост» (ОГРН 1027200784390, ИНН 7204026183) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы пл. поручением № 373 от 19.06.2013г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер