Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А46-2648/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 августа 2013 года

                                                            Дело № А46-2648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5561/2013) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2013 года по делу №  А46-2648/2013 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску открытого акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания-РусГидро» (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) о взыскании 9 197 182 руб. 50 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее – ОАО «РусГидро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 10.06.2011 № СШ-248-2011 за период с 08.02.2012 по 17.09.2012 в сумме 8 888 880 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2012 по 17.09.2012 в сумме 308 302 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013 по делу № А46-2648/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу ОАО «РусГидро» 4 748 576 руб. 25 коп., из них проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 136 руб. 25 коп., пени в сумме 4 444 440 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 954 руб. 66 коп.  

В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и о снижении размера договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 2-кратного размера учетной ставки рефинансирования ЦБ России.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» указывает о явно завышенном размере договорной неустойки относительно ставки рефинансирования ЦБ России, превышающем ставку почти в 10 раз. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика за одно и то же нарушение.

От ОАО «РусГидро» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд определил ходатайство ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 между ОАО «РусГидро» (покупатель) и ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» (поставщик) заключен договор  № СШ-248-2011,  по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование - кран козловой, грузоподъемностью 50/10т, технические характеристики, количество и стоимость которого указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить его (том 1 л. 23-29). 

Путем подписания спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, стороны согласовали наименование, количество и цену за единицу оборудования.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок поставки оборудования: в течение 180 календарных дней с момента перечисления предварительной оплаты (аванса) на расчетный счет поставщика.

Датой поставки оборудования является дата списания сторонами товарной накладной (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора стоимость оборудования указывается в спецификации и составляет 20 200 000 руб.

Оплата по договору в порядке пунктов 6.2.1 – 6.2.3 договора осуществляется следующим образом:

- авансовый платеж в размере 30 % от стоимости оборудования выплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания договора и представления обеспечения исполнения обязательств по возврату предварительной оплаты (аванса), на основании счета, предъявленного к оплате поставщиком;

- платеж в размере 60 % от стоимости оборудования перечисляется в течение 30 календарных дней с пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором сторонами была подписана товарная накладная, на основании счета, предъявленного поставщиком;

- оплату в размере 10 % от стоимости оборудования покупатель перечисляет в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки поставленного оборудования и получения счета, предъявленного поставщиком к оплате.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного счета от 06.07.2011 № ЦО4762 истцом  по платежному поручению от 11.08.2011 № 2652 оплачен аванс в размере 6 060 000 руб. 00 коп, в то время как оборудование было поставлено только 17.09.2012, что подтверждается товарной накладной № Ц10188.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ООО «НПО Научно-производственное объединение «Мостовик» принятые на себя обязательства по поставке оборудования исполнило с нарушением сроков, установленных в договоре.

Согласно пункту 9.2. договора от 10.06.2011 № СШ-248-2011 в случае просрочки поставщиком обязательств по поставке оборудования покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере  0,2 % от стоимости оборудования, указанной в пункте 6.1. договора за каждый день просрочки. 

Поскольку обязательства по поставке оборудования исполнены ответчиком с просрочкой, истцом в соответствии с пунктами 9.7, 9.9 договора в адрес ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» направлена претензия от 14.08.2012 № СШГЭС/95-10/4506 с требованием погасить неустойку в размере 7 607 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 866 руб. 67 коп. и штраф в размере 6 060 000 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанных сумм явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано ранее, настоящие требования истца основаны на условиях заключенного с ответчиком договора, пунктом 9.2 которого за нарушение поставщиком обязательств предусмотрена уплата договорной неустойки в размере 0,2% от стоимости оборудования, указанной в пункте 6.1 договора, за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, сторонами факт поставки согласованного договором № СШ-248-2011 от 10.06.2011 оборудования за пределами сроков установленных в Спецификациях, не оспаривается, следовательно, требования истца о взыскании договорной неустойки основаны на требованиях заключенного договора и подлежат удовлетворению.

По расчету истца за период с 08.02.2012 по 17.09.2012  размер неустойки, начисленной в порядке пункта 9.2 договора, составил 8 888 880 руб.

ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик», полагая заявленный истцом размер неустойки несоразмерным ввиду превышения ставки рефинансирования ЦБ России в 10 раз, обратился к суду первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки (ставка 0,2 % в день) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно снизил её размер до 4 444 440 руб. 00 коп.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства,