Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А46-2648/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара определена в размере 0,2% от стоимости оборудования, указанной в пункте 6.1 договора, за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с судом первой инстанции, что данный размер неустойки является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 73 % годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования, установленную на дату вынесения решения  - 8,25%.  Общий размер неустойки за весь период просрочки составляет 45 % от стоимости поставляемого оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции, указав на компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки. Уменьшение размера неустойки до 4 444 440 руб. 00 коп. отвечает критерию соразмерности.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Применённый размер пени и так уменьшен в два раза от размера неустойки, установленного договором.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался частью второй пункта 2 Постановления № 81, согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Довод подателя жалобы о том, что при снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ необходимо исходить из ставки, установленной договором от 28.10.2011 № 11 об овердрафтном кредите и кредитным договором от 20.03.2012 № 001/12-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика, заключенные ООО «НПО «Мостовик» с ОАО «Сбербанк России» и ОАО «НОТА-Банк», судом апелляционной инстанции не принимается.

По смыслу разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенного в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума № 81, суд при определении соразмерности подлежащей взысканию с должника неустойки может учесть средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, но такая обязанность отсутствует.

Документов, свидетельствующих о необходимости применения при определении размера неустойки в данном случае именно платы по краткосрочным кредитам, ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик» соответствующих доказательств несоразмерности не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки, определенный судом, практически равен ставке по кредиту, то есть размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец является монополистом на рынке гидроэнергетики, что позволило организатору конкурса установить крайне обременительные условия заключаемого договора, правового значения в рамках настоящего спора не имеет, поскольку, учитывая положения статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Из материалов дела следует, что договор от 10.06.2011 № СШ-248-2011 подписан ответчиком без разногласий, указанные в нем условия были согласованы сторонами их собственной волей и в их собственном интересе.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, подписав договор № СШ-248-2011 от 10.06.2011,  ответчик тем самым выразил свое согласие с таким порядок расчета и применяемыми видами ответственности, следовательно, обязан руководствоваться его условиями при исполнении вытекающих из названного договора обязательств.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2012 по 17.09.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 8,25% в сумме 308 302 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, правомерно установив с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 14  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» арифметическую ошибку в расчетах истца, заключающуюся в неверном определении количества дней просрочки (218 дней, вместо 222 дней, указанных истцом), удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 304 136 руб. 25 коп.

ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик», полагая взыскание судом процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, незаконным, указал на применение к ответчику двойной ответственности за одно и то же нарушение, заключающееся в несоблюдении им сроков поставки согласованного оборудования.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 9.2. договора от 10.06.2011 № СШ-248-2011 уплата неустойки не лишает покупателя права требовать от поставщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении уплаченной предварительной оплаты (аванса).

Факт перечисления ОАО «РусГидро» предварительной платы, установленной пунктом 6.2 договора 10.06.2011 № СШ-248-2011, подтверждается платежным  поручением от 11.08.2011 № 2652  на сумму 6 060 000 руб. 00 коп.

По расчету истца размер начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за период с 08.02.2012 по 17.09.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России 8,25%, составил 308 302 руб. 50 коп.

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом с 08.02.2012 (дата по договору, когда поставка должна была быть произведена)  по 17.09.2012 (фактическая дата поставки оборудования).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии арифметической ошибки, и необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304  136 руб. 25 коп.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, отклоняя доводы подателя жалобы о применении к ответчику двойной ответственности за одно и то же нарушение, суд апелляционной инстанции отмечает, что условие договора о начислении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара предусматривает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным.

В случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии со статьей 395, пунктом 4 статьи 487 ГК РФ.          

В результате неисполнения установленной договором обязанности по своевременной поставке оборудования поставщик становится должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что кредитор вправе предъявить к должнику только одну из мер ответственности, применение которых возможно в силу закона и договора: либо согласованную сторонами неустойку, либо проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ.           

Вместе с тем, разъяснения, изложенные в данном пункте, касаются денежных обязательств, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства.

Следовательно, названный пункт,  в данном случае применению не подлежит.

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии со статьей 395, пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Аналогичная позиции изложена в Определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 15.02.2013 № ВАС-16603/12 по делу № А40-126468/11-5-933.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2013 года по делу №  А46-2648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич