Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А81-373/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 августа 2013 года

                                                             Дело № А81-373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5573/2013, 08АП-5655/2013) Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска и общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис 2/1» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2013 по делу № А81-373/2013 (судья Максимова О.В.), принятое по иску Первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900704392, ИНН 8905017830), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис 2/1» (ОГРН 1068905003298,ИНН8905037202), третье лицо: Глава муниципального образования г. Ноябрьск, о признании договора № 60/12 от 06.08.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, действующего в интересах Главы муниципального образования г. Ноябрьска, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее - Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис 2/1» (далее – ООО «Жилищный сервис 2/1») о признании договора № 60/12 от 06.08.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

   Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Глава муниципального образования город Ноябрьск.

   Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2013 по делу № А81-373/2013 исковое заявление Первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворено. Договор аренды нежилого помещения № 60/12 от 06.08.2012, заключённый между Департаментом и ООО «Жилищный сервис 2/1», признан недействительной сделкой. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО «Жилищный сервис 2/1» в срок 15 дней с даты вступления решения в законную силу возвратить Департаменту нежилое помещение, расположенное по адресу: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Дзержинского, д. 19, общей площадью 140,6 кв.м, переданное обществу по договору аренды нежилого помещения № 60/12 от 06.08.2012.

   Не согласившись с решением суда, ответчики в апелляционных жалобах просили его отменить и принять по делу новый судебный акт. Департамент просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

   В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что на ООО «Жилищный сервис 2/1» при заключении договора аренды на нежилое помещение распространяются льготы, предусмотренные в статье 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Суд первой инстанции неправильно истолковал часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции. Надлежащее исполнение ООО «Жилищный сервис 2/1» своих обязательств как арендатора нежилого помещения, предоставило ему право в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции на заключение нового договора аренды без проведения конкурса или аукциона.

Департамент полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции и отсутствует материально-правовой интерес в признании оспариваемого договора недействительным.

   Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

   В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.08.2013 до 13 час. 50 мин., информация о котором размещена на сайте суда в информационно-коммуникационной сети Интернет.

 Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266,  270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

            Как следует из материалов дела, 06.08.2012 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Жилищный сервис 2/1» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 60/12, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 140,6 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного капитального отдельно строящего жилого дома (реестр 00:069:0048, бал. 307116,53 руб.) по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Дзержинского, д. 19, принадлежащее муниципальному образованию на праве собственности.

По условиям пункта 2.1 договора последний распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2012, и действует до 01.03.2013. В пункте 2.2 договора предусмотрено, что он прекращает своё действие по окончании срока, а именно с 01.03.2013.

Договору аренды № 60/12 от 06.08.2012 предшествовали аналогичные договоры аренды того же имущества между теми же лицами: № 282/06 от 14.07.2006 на срок с 01.04.2006 по 01.03.2007; № 139/07 от 03.04.2007 на срок с 01.03.2007 по 01.03.2008; № 129/08 от 01.07.2008 на срок с 01.03.2008 по 01.02.2009; № 15/09 от 03.04.2009 на срок с 01.02.2009 по 01.01.2010; № 34/10 от 19.05.2010 на срок с 01.01.2010 по 01.12.2010; № 08/11 от 21.02.2011 на срок с 01.12.2010 по 01.11.2011; № 14/12 от 22.02.2012 на срок с 01.11.2011 по 01.04.2012.

            Считая, что заключение договора аренды № 60/12 от 06.08.2012 без проведения торгов является незаконным, первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, ссылаясь на статью 52 АПК РФ, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и статью 15, пункт 1 статьи 17.1, пункт 3 статьи 19, пункт 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

            Признавая договор 60/12 от 06.08.2012 недействительным (ничтожным), суд первой инстанции исходил из того, что договор не мог быть перезаключен на новый срок без проведения торгов, поскольку был заключён после 01.07.2008, и это противоречит требованиям пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

            Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиками апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

            По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

            В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

            Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

            Признаки ограничения конкуренции нормативно закреплены в пункте 17 статьи 4 названного Закона.

            Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ в Закон о защите конкуренции введена статья 17.1, вступившая в силу с 02.08.2008.

            В соответствии с этой статьей заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

            При этом частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, действующей на момент заключения оспариваемого договора и принятия решения было установлено, что до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1, 3 статьи 17.1 настоящего Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

            Таким образом, Законом о защите конкуренции, предусматривающим конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, были установлены исключения, в том числе возможность заключения договора без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке и на условиях, оговоренных в части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.

            Как усматривается из материалов дела, договорные отношения между ООО «Жилищный сервис 2/1» и Департаментом по использованию обществом указанного в оспариваемом договоре имущества возникли с 14.07.2006 в рамках договора аренды                     № 282/06.

            В дальнейшем договорные отношения между указанными лицами по использованию нежилого помещения общей площадью 140,6 кв.м, расположенного на первом этаже пятиэтажного капитального отдельно строящего жилого дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Дзержинского, д. 19, продолжились по договорам аренды № 139/07 от 03.04.2007; № 129/08 от 01.07.2008; № 15/09 от 03.04.2009; № 34/10 от 19.05.2010; № 08/11 от 21.02.2011; № 14/12 от 22.02.2012.

            По условиям оспариваемого договора (пункт 2.1) он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2012, что соответствует статье 425 ГК РФ.

            Доказательства того, что фактическое пользование имуществом прекращалось, имелись основания для досрочного расторжения договора № 60/12 от 06.08.2012, предусмотренные гражданским законодательством, отсутствуют.

            Как утверждает ООО «Жилищный сервис 2/1» и не опровергнуто прокурором,  обществом своевременно и в полном объёме уплачивалась арендная плата за арендованное имущество, то есть договорные отношения не прекращались.

            Заключение сторонами договора № 60/12 от 06.08.2012 фактически свидетельствует о волеизъявлении сторон продолжить сложившиеся правоотношения.

В решении суд первой инстанции указал на то, что частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции разрешается до 01.07.2015 заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов лишь тех договоров аренды, которые были заключены до 01.07.2008, о несколько последовательно заключенных договорах данная норма права не содержит указаний.

            Между тем, в этой же части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции также не содержится императивной нормы права о запрете заключения последовательно более одного договора аренды. Следовательно, названная норма права не исключает возможности повторного продления вышеуказанных договоров при соблюдении непрерывности договорных отношений, а также предельного срока действия таких договоров.

            Кроме того, судебная практика (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 29.02.2012 по делу № А31-3155/2011, ФАС Московского округа от 07.06.2012 по делу № А40-86361/11-72-548, ФАС Западно-Сибирского округа от 31.05.2012 по делу № А45-15375/2011, ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2012 по делу № А13-6712/2011) подтверждает, что заключение нескольких договоров аренды свидетельствует о добросовестном использовании арендатором имущества и не нарушает положений Закона о защите конкуренции.

С момента заключения договора № 282/06 от 14.07.2006 ООО «Жилищный сервис 2/1» фактически использовало одно и то же нежилое помещение.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Жилищный сервис 2/1» является субъектом малого предпринимательства, под действие части 3 статьи 14 Федерального закона № 209-ФЗ общество не подпадает, добычей и переработкой полезных ископаемых не занимается.

            По указанной причине, принимая во внимание отсутствие на момент заключения договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством, исходя из части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, арендатор, в данном конкретном случае имел право на заключение на новый срок без проведения торгов договора аренды в отношении муниципального имущества.

            Таким образом, оспариваемая сделка не противоречит требованиям гражданского и антимонопольного законодательства.

Кроме того, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами местного самоуправления (абзац 2 части 1 статьи 52 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ прокурор должен представить