Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А81-373/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

доказательства того, что спорный договор нарушает государственные и общественные интересы и каким образом признание недействительным и применение последствий его недействительности повлекут восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан настоящий иск.

В данном случае, обращаясь 29.01.2013 с настоящим иском в суд, прокурор указывал, что заключение оспариваемого договора аренды противоречит целям эффективного использования объектов муниципальной собственности, предотвращения коррупции и злоупотреблений, нарушает принципы добросовестной конкуренции.       

То есть, иск прокурора направлен на понуждение органа местного самоуправления к соблюдению действующего законодательства, в частности порядка распоряжения муниципальной (публичной) собственностью, обеспечивающего равный доступ всем участникам товарного рынка для заключения договора аренды.

Вместе с тем, на момент объявления 22.04.2013 резолютивной части решения правоотношения по договору № 60/12 от 06.08.2012 прекращены в связи с истечением с 01.03.2012 срока действия договора, что не позволяет установить наличие защищаемого прокурором интереса.

            При этом при отсутствии доказательств нахождения арендуемого имущества во владении ООО  «Жилищный сервис 2/1» последствия недействительности договора № 60/12 от 06.08.2012 в виде возврата имущества арендодателю применены быть не могли.

            С учётом приведенных норм права и обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

            Неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

            Обжалуемое решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

            Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению. Доводы ООО «Жилищный сервис 2/1» о том, что при заключении договора аренды на нежилое помещение на него распространяются льготы, предусмотренные в статье 19 Закона о защите конкуренции и надлежащее исполнение обществом своих обязательств как арендатора нежилого помещения, предоставило ему право в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции на заключение нового договора аренды без проведения конкурса или аукциона не подлежат оценке в силу приведённых выше обстоятельств.

            Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО «Жилищный сервис 2/1» по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа.

            Судебные расходы по апелляционной жалобе Департамента не распределяются, поскольку он в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2013 по делу № А81-373/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный сервис 2/1» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков