Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А46-1905/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 августа 2013 года

                                                      Дело № А46-1905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5607/2013) общества с ограниченной ответственностью «Агросервис-ЖКХ» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2013 года по делу №  А46-1905/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» (ОГРН 1084453024599, ИНН 5528201579) к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис-ЖКХ» (ОГРН 1025501857963, ИНН 5528008977), с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Омского муниципального района Омской области о взыскании 106 115 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Агросервис-ЖКХ» - директор Пензин В.И. (паспорт, по выписке из протокола № 2 общего собрания участников от 22.05.2012),

от открытого акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» - Мишуров Д.А. (паспорт, по доверенности № 77  от 07 сентября 2013 года сроком действия  3 года), после отложения - представитель Бичевой В.И. (паспорт, по доверенности № 76  от 07 сентября 2012 года сроком действия  3 года),

от Администрации Омского муниципального района Омской области – представитель  Канушина Н.А. (удостоверение № 309 от 27.05.2013, по доверенности №7 от 06.05.2013 сроком действия до 31.12.2013),

установил:

открытое акционерное общество «Омскгазстройэксплуатация» (далее – ОАО «Омскгазстройэксплуатация», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис-ЖКХ» (далее – ООО «Агросервис-ЖКХ», ответчик) о взыскании убытков в размере 106 115 руб. 38 коп.

Определением суда от 26.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Омского муниципального района Омской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013 по делу № А46-1905/2013  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «Агросервис-ЖКХ» в пользу ОАО «Омскгазстройэксплуатация» убытки в размере 106 115 руб. 38 коп., а также судебные расходы в сумме 4 183 руб. 46 коп.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО «Агросервис-ЖКХ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, указав в обоснование апелляционной жалобы на нарушение судом права заявителя на судебную защиту.

От ОАО «Омскгазстройэксплуатация» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от представителя ответчика в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступили письменные ходатайства о вызове и допросе свидетелей Шилова В.А., Смагулова А.Н. и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: описания производства работ по восстановлению водопровода, схемы расположения сетей водопровода, удостоверения ответственного за ведение технического надзора за строительством систем газоснабжения, разрешений на производство земляных работ № 1 от 22.01.2013, № 2 от 23.01.2013, чертежа порыва водопровода, чертежа места порыва водопровода и газопровода, снимков порыва и прилегающей местности.

Кроме того, представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об истребовании у ОАО «Омскгазстройэксплуатация» исполнительной документации прокладки газопровода в месте его порыва.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайство об истребовании доказательств и приобщении дополнительных документов поддержал, , от ходатайства о вызове и допросе свидетелей Шилова В.А., Смагулова А.Н. отказался, заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля ТверитинаА.Б.

 Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела вышеизложенных дополнительных документов, считает его подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»), поскольку стороны на основании статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления указанных дополнительных документов в суд первой инстанции не обосновал, что исключает возможность оценки обоснованности доводам ответчика, основанным на указанных доказательствах, и разрешения ходатайства о их приобщении по существу.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств (исполнительной документации прокладки газопровода в месте его порыва), суд апелляционной инстанции отмечает, что истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, заявившего ходатайство об истребовании  документов, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление (л.д. 73-74), ООО «Агросервис-ЖКХ» с ходатайством об истребовании исполнительной документацией к суду первой инстанции обращалось, вместе с тем, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Оценив совокупность доказательств по делу с учетом позиций сторон, а также принимая во внимание, что заявленные к истребованию документы по правилам статьи 68 АПК РФ способны подтвердить либо опровергнуть значимые для дела обстоятельства, а следовательно, имеют доказательственное значение для разрешения настоящего спора, судом апелляционной инстанции с целью принятия законного и обоснованного судебного акта ходатайство ООО «Агросервис-ЖКХ» об истребовании исполнительной документации прокладки газопровода в месте ее порыва удовлетворено, вынесено определение об истребовании доказательств и отложении судебного заседания до 19.08.2013 на 10 час. 00 мин.

Информация об отложении была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения представитель Администрации Омского муниципального района Омской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта ввода в эксплуатацию газопровода.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, запрошенных судом в предыдущем заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил указанные документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между Государственным предприятием Омской области «Омскгазстройэксплуатация» (исполнитель) и Администрацией Омского муниципального района Омской области (заказчик) подписан договор на эксплуатацию систем газоснабжения № 2008-06/63 от 01.02.2008, по условиям которого истец принял на себя обязательства обеспечить эксплуатацию  (техническое и аварийное обслуживание) газопровода – «Газоснабжение д. Приветная Омского района Омской области  1 этап» в соответствии с действующими нормативными актами и стандартами (л.д. 13-14).

На основании акта приема-передачи Государственное предприятие Омской области «Омскгазстройэксплуатация» приняло на эксплуатацию газопроводы и газовое оборудование распределительного газопровода д. Приветная Омского района Омской области в объеме, указанном в Приложении № 1 (л.д. 15).

24.01.2013 при производстве ответчиком земляных работ, связанных с устранением порыва водопровода в районе ул. Майская д. Приветная Омского района Омской области траншейным экскаватором был поврежден (распилен) находящийся  на эксплуатации истца газопровод.

Указанные земляные работы проводились силами ООО «Агросервис-ЖКХ», которое действовало в рамках исполнения обязательств по договору на выполнение муниципального заказа от 23.04.1998, заключенного с Администрацией Омского района Омской области  (л.д. 28-32).

Факт порыва газопровода зафиксирован в журнале аварийных заявок истца (запись № 212 от 21.01.2013) и подтверждается подписанным представителями истца и третьего лица актом от 24.01.2013, составленным в присутствии ответчика, отказавшегося от подписания акта (л.д. 18-21).

Как указывает истец, выполнение земляных работ осуществлялось в охранной зоне газопровода без получения письменного разрешения газораспределительной организации (ОАО «Омскгазстройэксплуатация»), без предварительного уточнения месторасположения газопровода, с нарушением установленных пунктами 16, 22, 23 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 878 от 20.11.2000.

Поскольку ликвидация последствий аварии осуществлялась силами ОАО «Омскгазстройэксплуатация», истец обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании убытков, составляющих стоимость работ по ликвидации, в размере 106 115 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, установив со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ факт правонарушения (повреждение газопровода), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, приняв решение об их удовлетворении в полном объеме.

В свою очередь, удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а