Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А46-1905/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Российской Федерации (пункт 50 Правил № 878).

При этом под эксплуатационной организацией газораспределительной сети понимается специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Эксплуатационной организацией может быть организация - собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией - собственником сети договор на ее эксплуатацию (пункт 3 Правил № 878).

Следовательно, правом на возмещение убытков, причиненных действиями, нарушающими бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, обладают организации - собственник газораспределительной сети или эксплуатационная организация, в качестве которой по условиям договора № 2008-06/63 от 01.02.2008 выступает ОАО «Омскгазстройэксплуатация».

Исходя из положений статей 1064 и 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

По расчету истца размер убытков составил  106 115 руб. 38 коп, из них 32 075 руб. 54 коп. – затраты на восстановление газопровода, 74 039 руб. 84 коп. – стоимость работ на отключение газопровода и повторный пуск газа (л.д. 25-27).

По мнению суда апелляционной инстанции размер возмещения в данном случае должен быть уменьшен на основании части 2 статьи 1083 ГК РФ до 32 075 руб. 54 коп.

Кроме того, проверив представленный истцом расчет, коллегия суда также полагает, что изначально заявленный к взысканию размер ущерба, был подтвержден материалами дела лишь в части затрат на восстановительный ремонт газопровода, в обоснование чего приведен сметный расчет на сумму 32 075 руб. 54 коп. В то же время, требования истца в части взыскания стоимости работ на отключение газопровода и повторный пуск газа в газовое оборудование в достаточной степени надлежащими доказательствами ОАО «Омскгазстройэксплуатация» не подтвердило.

Так, по условиям договора № 2008-06/63 от 01.02.2008 ответчик обязался осуществлять техническое и аварийное обслуживание распределительного газопровода д.Приветная Омского района Омской области в объеме, указанном в Приложении № 1.

При этом под техническим обслуживанием объектов газоснабжения определен контроль за техническим состоянием, очистка, смазка, регулировка и другие операции по поддержанию работоспособности и исправности газопроводов, газоиспользующих установок и газовых приборов. В то же время, аварийное обслуживание объектов газоснабжения представляет собой систему аварийного обслуживания  объектов газоснабжения, которая обеспечивает постоянную возможность локализации аварий и ее ликвидаций.

Компенсация затрат исполнителя по техническому и аварийному обслуживанию газопроводом производится поставщиком природного газа за счет тарифа на транспортировку природного газа, установленного Федеральной службой по тарифам РФ для исполнителя (пункт 1.2 договора).

Суд апелляционной инстанции полагает, что из системного анализа условий договора № 2008-06/63 от 01.02.2008 следует, что заявленные истцом требования по возмещению стоимости работ на отключение газопровода и повторный пуск газа в газовое оборудование фактически относятся к затратам, отнесенным на аварийное обслуживание настоящего газопровода.

Вместе с тем, учитывая установленный принцип компенсации затрат на аварийное обслуживание за счет тарифа на транспортировку природного газа, коллегия суда полагает, что истцом доказательств того, что понесенные им затраты на отключение и повторный пуск газа в газовое оборудование не были заложены в установленном тарифе в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, в отсутствии достаточных доказательств того, что понесенные истцом затраты на отключение газопровода и повторный пуск газа в газовое оборудование в размере 74 039 руб. 84 коп, не входили в тариф, за счет которого происходит оплата обслуживания газопровода, и не были им покрыты, суд апелляционной инстанции также усматривает дополнительные основания для отказа во взыскании с ответчика указанной суммы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела  является основанием для изменения судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2013 года по делу №  А46-1905/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросервис ЖКХ» в пользу открытого акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» убытки в сумме 32 075 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросервис ЖКХ» в пользу открытого акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» 1 264 руб. 54 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» в доход федерального бюджета 1395 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросервис ЖКХ» в доход федерального бюджета 604 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Л.Р. Литвинцева