Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А46-1905/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как верно установлено судом, факт повреждения газопровода подтвержден материалами дела, в частности, поступившей в аварийно-диспетчерскую службу Омского муниципального района Омской области заявкой о порыве газопровода,  записью из журнала № 212 от 21.01.2013 о регистрации аварийных заявок истца, полученными письменными объяснениями диспетчера АДС ОАО «Омскгазстройэксплуатация» Рязанцевой Г.М.,  а также подписанным представителями истца и третьего лица актом от 24.01.2013, составленным в присутствии ответчика, отказавшегося от его подписания.

Факт повреждения газопровода  ответчиком не оспаривается. Причины порыва газопровода, как следует из материалов дела, обусловлены действиями ответчика по выполнению земляных работ, связанных с устранением порыва водопровода в районе ул.Майская д.Приветная Омского района Омской области, с использованием принадлежащего ООО «Агросервис-ЖКХ» траншейного экскаватора, являющегося источником повышенной опасности, что свидетельствует о необходимости применения пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статей 1068, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником юридического лица (лицом, управляющим транспортным средством юридического лица), возлагается на юридическое лицо (работодателя или владельца источника повышенной опасности).

Истец, мотивируя обоснованность заявленных требований, указал в судебном заседании на нарушения ООО «Агросервис-ЖКХ» правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительста Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, выразившиеся в выполнении ремонтных работ в охранной зоне газопровода без получения письменного разрешения газораспределительной организации, без приглашения на место производства работ представителя газораспределительной организации, без предварительного уточнения местоположения газопровода.

Ответчик, заявляя в порядке статьи 65 АПК РФ возражения относительно заявленных требований, указал на виновное поведение самого истца, не обеспечившего присутствие своего представителя на объекте при выполнении ответчиком на основании поступившей 21.02.2013 заявки  ремонтных работ.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность доказательств по делу с учетом занимаемых позиций сторон, признает требования истца обоснованными в части, обращая внимание на следующие обстоятельства.

 Порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий установлены Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878).

Как отмечено выше, распределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, в отношении которых установлены запреты и ограничения и особые требования к эксплуатации (пункт 5 Правил № 878).

Из пункта 23 Правил № 878 следует, что лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. В свою очередь, эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

В соответствии с пунктом 16 указанных Правил № 878 хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Согласно пункту 22 Правил № 878 разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Как следует из материалов дела, к выполнению земляных работ в охранной зоне газопровода ответчик изначально приступал 22.01.2013 и 23.01.2013 в присутствии представителя эксплуатационной организации (истца), но в силу погодных условий и слабой мощности экскаваторной техники произвести указанные работы не представилось возможным, и их выполнение было перенесено на другой день.

24.01.2013 около 09 час. 05 мин. на телефон диспетчерской службы ОАО «Омскгазстройэксплуатация» поступил телефонный звонок от диспетчера Единой диспетчерской службы Омского района Бракоренко А.И. с уведомлением о проведении ремонтных работ водопровода в охранной зоне газопровода и с просьбой обеспечения представителя истца (эксплуатационной организации) к месту проведения названных работ.

24.01.2013 в 10 час. 11 мин. в диспетчерскую ОАО «Омскгазстройэксплуатация» поступил звонок от жителей деревни Приветная, ул. Центральная, 13/2 с сообщением о запахе газа на территории деревни. При выезде на место происшествия аварийная бригада истца в составе: мастера участка Тверитина А.Б., слесаря Сельдева И.М., водителя-слесаря Смолянинова И.В., зафиксировала факт повреждения участка газопровода, который нашел  свое отражение в журнале регистрации аварийный заявок и акте от 24.01.2013.

Как пояснил истец, его представитель участия в осуществлении ответчиком земляных работ не принимал ввиду проведения запланированных на 10 час. 00 мин. экзаменов для работников участка № 2, 6.

При анализе фактических обстоятельств настоящего спора в совокупности с имеющимися доказательствами по делу, коллегия суда пришла к выводу о нарушениях ответчиком установленных пунктами 22, 23 Правил № 878 условий производства ремонтных работ в зоне газопровода на ул. Центральная, 13/2, деревни Приветная, выразившиеся в выполнении земляных работ без получения письменного разрешения газораспределительной организации на проведение указанных работ, без предварительного уточнения местоположения газопровода и в отсутствии истца.  

Именно указанные нарушения, допущенные ООО «Агросервис-ЖКХ»,  по мнению суда апелляционной инстанции, привели к порыву газопровода на территории деревни Приветная на ул. Центральная, 13/2 и причинению истцу убытков. При этом факт причинения убытков действиями ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждаются материалами дела и ООО «Агросервис-ЖКХ» не опровергнуты.

На основании пункта 49 Правил № 878 юридические и физические лица, виновные в нарушении требований настоящих Правил, а также функционирования газораспределительных сетей, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку факт владения ООО «Агросервис-ЖКХ» указанной экскаваторной техникой подтвержден, а также определены лица ее эксплуатировавшие и виновные в произошедшей аварии, на ответчика в порядке статьи 1079 ГК РФ возложена обязанность  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В то же время, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу пунктов 2, 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из системного толкования указанных норм права следует, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, в том числе его работником, осуществлявшим такую деятельность, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего.

Ответчиком доказательств, освобождающих ООО «Агросервис-ЖКХ» от предусмотренной действующим законодательством ответственности за выполнение обязательств с применением источника повышенной опасности (вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие об обоюдном нарушении сторонами требований Правил № 878, которые в силу статей 401, 1083 ГК РФ могут служить основанием для уменьшения размера ответственности ответчика с применением принципа распределения риска наступления неблагоприятных последствий между обеими сторонами настоящего спора.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

В теории права неосторожность имеет две формы: грубую и простую. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Как следует из положений пункта 23 Правил № 878, законодателем на истца, выступающего в качестве эксплуатационной организации, возложена обязанность обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом требования названных Правил не соблюдены, присутствие представителя истца 24.01.2013 в охраняемой зоне газопровода, где ответчиком проводились ремонтные работы водопровода, истец не обеспечил, исполнительную документацию на газопровод и схемы его расположения ответчику не предоставил, тем самым не обеспечил безопасные условия выполнения ООО «Агросервис-ЖКХ» работ в целях  сохранности находящейся на его эксплуатации газораспределительной сети.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сам истец в отсутствии исполнительной документации достоверной информацией как о месторасположении газопровода, так и способе его прокладки не владел, о чем свидетельствует факт повторного прорыва газопровода в результате проводимых истцом восстановительных работ, который представитель ОАО «Омскгазстройэксплуатация» подтвердил в суде апелляционной инстанции.

В то же время, отсутствие исполнительной документации на газопровод, отсутствие  опознавательных знаков, не освобождает ООО «Агросервис-ЖКХ» от получения у истца, осуществляющего эксплуатацию объекта газоснабжения, согласования на производство земляных работ и  присутствия представителя истца на месте производства работ, как того требуют Правила № 878.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии неправомерных действий как ответчика, обладавшего информацией относительно прохождения газопровода, но приступившего к выполнению работ в отсутствии представителя ОАО «Омскгазстройэксплуатация» без уточнения места расположения газораспределительных сетей в день производства работ, так и неправомерных действий истца, не обеспечившего безопасные условия выполнения ООО «Агросервис-ЖКХ» ремонтных работ в охранной зоне газопровода, что привело к повреждению газопровода и возникновению материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом допущена грубая небрежность, которая содействовала возникновению ущерба, что свидетельствует о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 1083 ГК РФ.

Убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством