Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А81-4987/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 августа 2013 года

                                                     Дело №   А81-4987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2013 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6081/2013) общества с ограниченной ответственностью «ТЭМП» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2013 по делу №  А81-4987/2012 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭМП» (ОГРН 1078901002905, ИНН 8901020215) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (ОГРН 1108901001175, ИНН 8901024354) о взыскании 1 668 157 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ТЭМП» – не явился, извещено;

от ООО «Стройжилсервис» – не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭМП» (далее – ООО «ТЭМП», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (далее – ООО «Стройжилсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 9 от 01.09.2011 и № 1 от 01.01.2012 в размере 1 615 388 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 769 рублей 34 копеек.

Решением от 29.04.2013 по делу №  А81-4987/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истцазадолженность за выполненные по договору № 1 от 01.01.2012 в период с марта по апрель 2012 года работы в размере 707 754 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 29.06.2012 по 26.11.2012, в размере 24 004 руб. 66 коп. Этим же решением в доход федерального бюджета с ООО «Стройжилсервис» взыскано 13 020 руб. 20 коп. государственной пошлины, с ООО «ТЭМП» взыскано 16 661 руб. 37 коп. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО«ТЭМП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ответчика  суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая судебного акта в части взысканной суммы, указывает, что в мае-июне 2012 года им были выполнены работы, в подтверждение чего представлены журналы учета выполненных заявок по жилому фонду в периоды с 01.09.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.2012 по 30.06.2012. Указывает на то, что в адрес ответчика истцом были направлены акты выполненных работ, которые  своевременно не были подписаны ответчиком, после чего произошла смена руководства в ООО «Стройжилсервис».

ООО «Стройжилсервис» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела незаверенных копий  дополнительных доказательств: акта сверки на 31.12.2011; акта сверки на 25.07.2012; письма от 30.05.2012 № 795; письма от 31.05.2012 № 797.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Истец ссылается на получение этих документов после принятия судом обжалуемого решения. Между тем, истцом не представлено доказательств источника и времени их получения и независимость от самого истца их своевременного  получения и представления суду первой инстанции. Учитывая довод истца о смене руководства ответчика, а также позицию ответчика, признавшего иск за часть искового периода, ходатайство о приобщении указанных дополнительных документов должно быть обоснованным причинами их отсутствия у сторон на момент разрешения спора для оценки этих документов на предмет достоверности в части времени составления и подписания уполномоченными лицами ответчика. 

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истцом не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Также следует отметить, что акты сверок взаиморасчетов, подписанные бухгалтером ответчика, не могут подтверждать факт наличия задолженности, поскольку данное лицо не наделено правом для признания задолженности.

Кроме того, в силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленные в дело документы не заверены истцом надлежащим образом, вследствие чего не отвечают по форме требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ и не могут быть признаны письменными доказательствами по делу в любом случае.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, представленные ООО «ТЭМП» в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат возврату подателю жалобы, в удовлетворении ходатайства отказано.

Кроме того, до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору № 1 от 01.01.2012 по актам оказанных услуг № 5 от 30.05.2012 и № 6 от 29.06.2012 на общую сумму 907 634 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела,  между ООО «ТЭМП» и ООО«Стройжилсервис» были заключены договоры: № 9 на аварийное обслуживание от 01.09.2011  (далее – договор № 9 от 01.09.2011) и № 1 на аварийное и техническое обслуживание от 01.01.2012 (далее – договор № 1 от 01.01.2012), по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению аварийных и технических работ, проведению осмотра состояния инженерных систем и оборудования (два раза в год), устранению незначительных неисправностей в системе отопления, холодного водоснабжения и водоотведения по адресам, согласно Приложению № 1 являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Пунктом 3.2. договора № 1 от 01.01.2012 стороны определили, что заказчик производит оплату выполненных работ по представленным подрядчиком отчетам о выполнении работ в электронном виде и подписанным актам приемки выполненных работ по заявке на текущий период ежемесячно до 5 числа месяца следующего за отчетным. Заказчик принимает представленные счета-фактуры с подписанием сторонами актов выполненных работ.

Срок действия договора № 1 от 01.01.2012 установлен сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2012.

15.06.2012 стороны подписали соглашение № 1 о расторжении договора на аварийное и техническое обслуживание № 1 от 01.01.2012 с 15.06.2012.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что в период с октября 2011 по июнь 2012 года оказал ответчику услуги в соответствии с указанными договорами на общую сумму 3 580 388 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства истец в материалы дела  представил акты оказанных услуг № 1 от 06.10.2011, № 2 от 10.11.2011, № 3 от 01.12.2011, № 4 от 31.12.2011, № 1 от 31.01.2012, № 2 от 29.02.2012, № 3 от 31.03.2012, № 4 от 30.04.2012, № 5 от 30.05.2012, № 6 от 29.06.2012, а также счета-фактуры за указанный период.

Ответчик денежное обязательство по договорам № 1 от 01.01.2012 и № 9 от 01.09.2011 надлежащим образом не исполнил.

В связи с этим у ООО «Стройжилсервис» перед истцом образовалась задолженность по договорам № 1 от 01.01.2012 и № 9 от 01.09.2011.

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате работ по  спорным договорам не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся в рамках исполнения договора правоотношения сторон подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ и условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает выводы суда первой инстанции о квалификации правоотношений, заключенности договора, о наличии и размере задолженности за период с марта по апрель 2012 года на сумму 707 754 руб., что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к разногласиям относительно задолженности по актам оказанных услуг: № 5 от 30.05.2012 и № 6 от 29.06.2012 на общую сумму 907 634 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием возникновения обязательства по оплате услуг является именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю (п. 3.2 договора № 1 от 01.01.2012).

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнителю необходимо  доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача