Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А81-4987/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

результата работ заказчику.

Таким образом, услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

В подтверждение выполнения работ по договору № 1 от 01.01.2012 истец представил односторонние акты № 5 от 30.05.2012 и № 6 от 29.06.2012 на общую сумму 907 634 руб.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от подписания данного документа, суд обязан проверить обоснованность такого отказа.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты  № 5 от 30.05.2012 и № 6 от 29.06.2012 не подписаны ответчиком. Овеществленный результат услуг истца, возможный к установлению независимо от подписания или неподписания ответчиком акта их приёмки,  отсутствует.

Поэтому истец должен опровергнуть возражения ответчика по факту оказания услуг.

Как указывалось выше, пунктом 3.2 договора № 1 от 01.01.2012 стороны предусмотрели направление ответчиком отчетов истцу.

Однако указанные документы, равно как и акты выполненных работ за спорный период, подписанные обеими сторонами, в материалы дела не представлены.

Журналы учета заявок жилого фонда в периоды с 01.09.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.2012 по 30.06.2012, при отсутствии  нарядов допусков на выполнение работ, актов приемки выполненных работ жильцами дома, а также отчетов о выполнении работ, не подтверждают факт выполнения работ по спорным актам.

Кроме того, в отсутствие таких документов необоснвонной является стомиость ,услуг, предъявленная в актах №5 и №6.

В догооре №1 (п.3.1.) цена согласована исходя из 6,5 руб. за 1 кв.м. обслуживаемой площади без НДС.

Между тем, обоснование того каким-образом определена стоимость по спорным актам №№ 5 и 6 (453 817 руб. по каждому), учитывая, что  в каждом из предыдущих периодов стоимость была различной и  значительно менее, чем  в спорных актах.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что работы указанные в актах  № 5 от 30.05.2012 и № 6 от 29.06.2012 выполнены истцом и приняты ответчиком.

Истцом не представлены надлежащим образом заверенные заявки на обслуживание.

Отсутствие указанных документов  истцом не объяснено, доказательства изъятия указанных документов правоохранительными органами не представлены.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (в том числе заявки)  представлены в форме копий, не заверенные надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, возвращены истцу по изложенным выше причинам.

Кроме того, следует отметить, что 15.06.2012 стороны подписали соглашение № 1 о расторжении договора на аварийное и техническое обслуживание № 1 от 01.01.2012 с 15.06.2012.

Таким образом, договор № 1 от 01.01.2012  расторгнут сторонами с 15.06.2012.

Истец не указал наличие правовых оснований для оказания услуг в период с 15.06.2012 по 29.06.2012 и , как следствие, для требования об их оплате.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает отказ ответчика от подписания акта № 5 от 30.05.2012 и № 6 от 29.06.2012, обоснованным в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение работ, указанных в актах № 5 от 30.05.2012 и № 6 от 29.06.2012, ООО «ТЭМП» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Из материалов дела следует, что первичные документы, могущие подтверждать факт технического обслуживания по каждому из обращений жильцов, правоохранительными органами не изымались. Отсутствие таких документов истцом не объяснено. По изложенным причинам односторонние акты №№ 5 и 6 в качестве достаточных доказательств оказания услуг на спорные суммы  судом не принимаются. Кроме того, акты не содержат указания на то, какие именно услуги  были оказаны, не содержат расчета сумм.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «ТЭМП», не соглашаясь с доводами ответчика, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его требования. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об оказании  в мае-июне 2012 года услуг, в подтверждение чего представлены журналы учета выполненных заявок по жилому фонду в периоды с 01.09.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.2012 по 30.06.2012, судом апелляционной инстанции не принимаются в связи с вышеизложенным. Сам по себе перечень заявок не подтверждает факт их выполнения истцом.

В соответствии с пп. «в» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель (коммунальной услуги) имеет право требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков.

Истец, заявивший об оказании услуг жильцам (потребителям коммунальных услуг) по их заявкам об устранении недостатков качества коммунальных услуг, не совершил процессуальных действий, направленных на представление  в материалы дела доказательств принятия жильцами услуг по устранению недостатков.

Довод истца, что в адрес ответчика им были направлены акты выполненных работ, которые  своевременно не были подписаны ответчиком, после чего произошла смена руководства в ООО «Стройжилсервис», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при наличии иных доказательств подтверждающих факт оказания услуг в спорный период смена руководства в ООО «Стройжилсервис» не повлияла бы на обязанность последнего по оплате оказанных услуг.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании денежных средств в размере  907 634 руб., в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2013 года по делу №  А81-4987/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова