Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А75-4943/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 августа 2013 года

                                                       Дело №   А75-4943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4847/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 35» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2013 по делу № А75-4943/2012 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (ИНН 7724547224, ОГРН 1057747307507) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 35» (ИНН 3525246240, ОГРН 1103525012744) о взыскании 32 956 612 руб. 35 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 35» к  закрытому акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании 34 211 067 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» - Перова Е.В. по доверенности № 70/11 от 27.10.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 35» - не явился, извещено

установил:

Закрытое акционерное общество «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее – ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 35» (далее – ООО «СМУ-35», ответчик) с иском с учётом его последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о взыскании 33 094 491 руб. 52 коп., в том числе 18 131 110 руб. 23 коп. излишне перечисленных денежных средств, 11 909 518 руб. 81 коп. задолженности за полученные строительные материалы, 3 053 862 руб. 48 коп. в возмещение расходов за электроэнергию за период с апреля 2011 года по апрель 2012 года (т. 8 л.д. 86-90).

В свою очередь, ООО «СМУ-35» подало встречный иск о взыскании 34 211 067 руб. 37 коп. основного долга за выполненные работы по договору генерального строительного подряда № 1-ГП/11 от 29.01.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.04.2013 по делу № А75-4943/2012 первоначальный иск удовлетворён. С ответчика в пользу истца взыскано 33 094 491 руб. 52 коп. задолженности, а также 190 472 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине, 183 000 руб. расходов по судебной экспертизе. Истцу возвращено из федерального бюджета 11 527 руб. 54 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С ответчика  в доход федерального бюджета  взыскано 194 055 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СМУ-35» подало апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, отказать в удовлетворении требований истца, удовлетворить исковые требования ООО «СМУ-35» в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что ответчик был лишён возможности изучить экспертное заключение и представить по нему контрдоводы. О дате судебного заседания на 03.04.2013 ответчик не извещался. Экспертная организация не находится по адресу, указанному в качестве её места нахождения, поскольку дополнительные документы, которые ответчик пытался направить экспертной организации, были возвращены обратно.

От  истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» (заказчик)  и ООО «СМУ-35» (генподрядчик) основаны на заключённом между ними договоре генерального строительного подряда № 1-ГП/11 от 29.01.2011 (далее – договор подряда) (т. 1 л.д. 11-32), по условиям которого генподрядчик обязался  выполнить в установленные договором сроки и объёме работы по строительству  на объекте: «Многоэтажное жилищное строительство в микрорайоне № 6, участок № 2, корпус № 2, жилой район «Центральный» г. Нягань, ХМАО, Тюменская обл.».

Уведомлением от 13.04.2012 № 726-Ю заказчик по договору отказался в одностороннем порядке от исполнения договора  (т. 1 л.д. 142).

ООО «СМУ-35» со своей стороны считает, что заказчик не полностью произвёл оплату по договору, указывает со ссылкой на акты формы КС-2 №№ 98, 99 от 27.07.2012, №№ 100-105 от 27.07.2012, справки формы КС-3 №№ 17-18 от 27.07.2012, что задолженность истца составляет 34 211 067 руб. 37 коп. (т. 2 л.д. 60-62, 92-104).

            Указанные ООО «СМУ-35» акты формы КС-2 и справки формы КС-3, копии которых представлены в дело, не подписаны заказчиком.

            Претензионным письмом от 01.08.2012 № 262 ООО «СМУ-35» направило данные акты и справки заказчику (т. 2 л.д. 105-107), которые были возвращены заказчиком обратно без подписания (т. 3 л.д. 127-129).

В рамках настоящего дела определением от 16.10.2012 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью установления  соответствия объёма выполненных работ по заключённому между сторонами договору, проведение экспертизы поручено ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований».

В соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы от  (т. 7 л.д. 26-59) стоимость фактически выполненных генподрядчиком ООО «СМУ-35» работ в рамках договора за весь период строительства на объекте составляет 244 435 855 руб. 09 коп.

            ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» заявило уточнённое требование о взыскании 18 131 110 руб. 33 коп. излишне перечисленных ООО «СМУ-35» в счёт оплаты работ по договору исходя из того, что ООО «СМУ-35» перечислено 262 566 965 руб. 44 коп. в счёт оплаты работ (т. 1 л.д. 37-79), тогда как фактический объём выполненных  работ  составляет меньшую сумму - 244 435 855 руб. 11 коп.  

            Кроме этого, заказчик по договору заявил требования о взыскании с генподрядчика 11 909 518 руб. 81 коп. задолженности за полученные строительные материалы и 3 053 862 руб. 48 коп. в возмещение расходов за электроэнергию за период с апреля 2011 года по апрель 2012 года.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в полном объёме и отказывая в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нормы статей 309, 310, 702, 704, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, результаты судебной экспертизы,  условия договора подряда (пункты 1.1., 1.4., 1.6., 2.3., 2.5.-2.5.3., раздел 10), исходил из того, что истец в одностороннем порядке фактически отказался от  исполнения договора, что повлекло за собой прекращение договора, в связи с чем ожидаемый от ответчика результат работ утратил потребительскую ценность для истца. На момент проведения судебного заседания порученные ответчику работы последним в полном объёме не выполнены. Выводы экспертов ответчиком не оспорены. Стоимость материалов на заявленную сумму, их передача ответчику, количество электроэнергии, затраты истца по её оплате подтверждаются материалами дела. Кроме этого, в указанной части обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не оспорены, доказательства своих доводов суду первой инстанции не представлены.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы ООО «СМУ-35» не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.                                                                                                           Апелляционная жалоба ООО «СМУ-35» не содержит каких-либо возражений по существу принятого судом первой инстанции решения.

Возражения ООО «СМУ-35» против принятого судом решения сводятся к следующему.

ООО «СМУ-35» указывает в жалобе о том, что оно не смогло  изучить экспертное заключение и представить по нему контрдоводы, а также о том, что оно не было извещено о судебном заседании 03.04.2013.

Данные доводы суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Определениями от 05.03.2013  судом первой инстанции возобновлено производство по делу и судебное разбирательство отложено на 02.04.2013, при этом суд предложил сторонам уточнить правовые позиции по делу с учётом экспертного заключения и рассмотреть вопрос об урегулировании спора путём заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Из материалов дела следует, что таким местом нахождения ООО «СМУ-35» является адрес:  г. Вологда, ул. Козленская, 33-302.

Этот же адрес указан истцом в исковом заявлении, а также самим подателя жалобы.

Суд первой инстанции направил ООО «СМУ-35» копии определений от 05.03.2013  по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (т. 8 л.д. 81, 83), что соответствует требованиям статьи 121 АПК РФ.

Однако почтовая корреспонденция возвращена органом связи в суд с отметкой - истёк срок хранения.

Согласно частям 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме этого, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, если ООО «СМУ-35» не явилось за получением копии судебного акта арбитражного суда, направленной ему судом по юридическому адресу места нахождения, данное обстоятельство также свидетельствует о надлежащем его извещении судом о судебном заседании.

Исходя из данных норм процессуального права ООО «СМУ-35» считается надлежащим образом извещённым судом как о возобновлении производства по делу, так и о назначении судебного заседания на 02.04.2013.

Кроме этого, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом суд отмечает, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несёт само юридическое лицо (Определение ВАС РФ от 09.02.2011 № ВАС-489/11).

ООО «СМУ-35» представило отзыв на первоначальный иск (т. 3 л.д. 75-77), предъявило встречный иск, представитель ООО «СМУ-35» принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в частности, в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы (определение от 16.10.2012), заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 5 л.д. 116).                 Следовательно, ООО «СМУ-35» знало о рассматриваемом деле.

С учётом положений части 6 статьи 121 АПК РФ ООО «СМУ-35» вне зависимости от направления ему судом первой инстанции копий судебных актов обязано было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников