Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А75-4943/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

такой информации и любых средств связи.

Поскольку суд первой инстанции назначил судебное заседание на 02.04.2013 после возобновления производства по делу, ООО «СМУ-35», по мнению суда апелляционной инстанции, должно было предполагать о том, что в судебном заседании 02.04.2013 может быть принято решение по делу. В связи с чем ООО «СМУ-35» могло реализовать права, предоставленные ему статьёй 41 АПК РФ, и своевременно ознакомиться с материалами дела, в том числе с экспертным заключением.

Однако представитель  ООО «СМУ-35» в судебное заседание 02.04.2013 не явился, каких-либо ходатайств от ООО «СМУ-35» суду не было заявлено.

В судебном заседании был объявлен перерыв на 03.04.2013, когда и было принято обжалуемое решение суда первой инстанции.

Исходя из сказанного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Доводы жалобы ООО «СМУ-35» о том, что экспертная организация не находится по адресу, указанному в качестве её места нахождения, поскольку дополнительные документы, которые ответчик пытался направить экспертной организации, были возвращены обратно, суд апелляционной инстанции не принимает.    Приводя данные доводы в жалобе в целях их проверки на предмет обоснованности, ООО «СМУ-35» не сослалось в подтверждение этих доводов на какие-либо доказательства. В связи с чем апелляционный суд не имеет возможности проверить данные доводы заявителя и дать им соответствующую оценку.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы ООО «СМУ-35» определением от 09.07.2013 была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины, с ООО «СМУ-35» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.04.2013 по делу № А75-4943/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 35» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова