Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А70-161/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, вину ответчика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истцом в материалы дела  представлены письменные доказательства несения затрат на восстановление энергоснабжения на объектах истца, а именно: расписки в получении денежных средств в размере 50 000 руб. Копытова Игоря Леонидовича, Беолоусова Василия Автономовича за услуги по подключению объектов Истца к источникам энергоснабжения, расписки в получении денежных средств в сумме 60 000 руб. Бетехтина Юрия Викторовича, Журавлева Виктора Владимировича за услуги по копке траншеи для укладки электрического кабеля и за укладку кирпича; платежное поручение № 239 от 27.04.2011 на сумму 67568 руб.; платежное поручение № 252 от 04.05.2011 на сумму 22 000 руб., из которых усматривается факт причинения истцу убытков в виде понесенных им затрат на восстановление энергоснабжения на объектах истца в размере 199 568 руб.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о допустимости данных документов в качестве доказательств.

В апелляционной жалобе ОАО «Тюменьтаравторресурсы» ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения не дал надлежащей правовой оценки: платежному поручению № 239 от 27.04.2011, которое, по мнению ответчика, не может подтвердить затраты на восстановление подачи электрической энергии через трансформаторную подстанцию ООО «Кредо» по договору № 76 от 01.05.2011 поскольку оплата произведена ранее заключения договора; распискам, которые не подтверждают наличие у истца затрат на восстановление электроснабжения, поскольку в них не установлен статус лиц, от имени которых написаны расписки.  

Однако, по мнению коллегии, указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о фактическом понесении истцом убытков в виде стоимости восстановительных работ по энергоснабжению в размере 199 568 руб., положенные в основу решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств, учитывая, что при оценке доказательств суд руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, оценив содержание обозначенных документов, суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнута достоверность содержания данных документов, с заявлением о фальсификации платежного поручения и расписок в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Тюменьтаравторресурсы» не обращалось.

Довод подателя апелляционной жалобы на том, что истцом не был представлены в судебное заседание и не были непосредственно исследованы судом первой инстанции подлинные документы (платежные поручения), судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Действительно, в обоснование исковых требований истцом представлены ксерокопии следующих документов:  платежное поручение № 252 от 04.05.2011 на сумму 22 000 руб., платежное поручение № 239 от 27.04.2011 на сумму 67568 руб. (л.д. 171, 172).

В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства данные документы представлены истцом в форме надлежащим образом заверенных копий.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии  в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком не оспаривался факт подлинности представленного акта, апелляционный суд признает такой документ допустимым доказательством. Поскольку у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности копий означенных выше платежных документов и обратное суду не доказано, выводы суда первой инстанции, основанные на данных документах, коллегия считает правомерными и обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, 13.07.2011 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области действия Ответчика по отключению 19.04.2011 от электроэнергии объектов истца были признаны незаконными. Законность решения УФАС по Тюменской области было подтверждено Решением арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2012 по делу № А-70-9765/2011, а так же Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012.

 Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно установил факт причинения вреда, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, размер причиненных убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалы дела свидетельствуют, что размер убытков подтверждён истцом надлежащими доказательствами, в то время как ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела бесспорных доказательств, опровергающих сумму, взысканную судом, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и установив факт причинения вреда, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом, правомерно посчитал доказанным размер реального ущерба в сумме 199 568 руб., составляющего расходы, связанные с восстановительными работами по энергоснабжению, понесенные в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в незаконном отключении электроэнергии на объектах истца.

В апелляционной жалобе ОАО «Тюменьтаравторресурсы» ссылается на то, что суд первой инстанции самостоятельно вышел за пределы иска, увеличив размер исковых требований с 375 000 руб. до 719 666 руб. 85 коп. и изменив предмет иска со взыскания убытков в размере 375 000 руб., которые истец оплатил ОАО «Тюменьлесостройматериалы»», на взыскание убытков в форме расходов на подключение к подстанции ООО «Кредо», которые истец оплатил третьим лицам (ООО «Кредо», ЗАО «Торгкабель», Копытову И.Л., Белоусову В.А., Бетехтину Ю.В., Журавлеву В.В.).

Указанная позиция ОАО «Тюменьтаравторресурсы» расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом допускается применение тех способов защиты, которые установлены законом, хотя бы и не были указаны в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.

Из указанной нормы права следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении материально-правовое требование к ответчику сформулировано следующим образом: «взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 375 000 руб., которые истец оплатил ОАО «Тюменьлесостройматериалы»» (л.д. 4-7).

Впоследствии заявителем в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 10.04.2013 (л.д. 185), в дополнение к исковому заявлению в качестве подтверждения понесенных убытков в связи с неправомерными действиями ответчика были представлены дополнительные доказательства причиненных убытков в виде денежных затрат истца на восстановление нарушенного права, а именно: расписки в получении денежных средств в размере 50 000 руб. Копытова Игоря Леонидовича, Беолоусова Василия Автономовича за услуги по подключению объектов Истца к источникам энергоснабжения, расписки в получении денежных средств в сумме 60 000 руб. Бетехтина Юрия Викторовича, Журавлева Виктора Владимировича за услуги по копке траншеи для укладки электрического кабеля и за укладку кирпича; платежное поручение № 239 от 27.04.2011 на сумму 67568 руб.; платежное поручение № 252 от 04.05.2011 на сумму 22 000 руб.; платежное поручение № 228 от 20.04.2011 на сумму 58 327 руб. 34 коп.  

Учитывая содержание искового заявления предпринимателя Вашуркина О.А. (л.д. 4-7) и дополнения к заявлению, суд апелляционной инстанции считает, что истец до вынесения судебного решения обосновал свои требования на дополнительно представленных в судебное заседание доказательствах понесенных убытков, что в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым.

То обстоятельство, что сумма убытков, исходя из совокупности представленных истцом документов составляет 719 666 руб. 85 коп., никоим образом