Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А75-1771/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 августа 2013 года

                                             Дело №   А75-1771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5676/2013) общества с ограниченной ответственностью «Компания СтройНефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2013 по делу № А75-1771/2013 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания СтройНефть» (ОГРН 1068604015446, ИНН 8604037689)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела в г. Нефтеюганске

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 21.02.2013,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания СтройНефть» (далее по тексту – ООО «Компания СтройНефть», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела в г. Нефтеюганске (далее по тексту - административный орган, отдел УФМС России по ХМАО-Югра) о признании незаконными и отмене постановлений б/н от 21.02.2013 на общую сумму санкций 1 200 000 руб. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- за неисполнение обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении гражданина Р. Молдова Вестерли Петра;

- за неисполнение обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении гражданина Р. Молдова Мавродина Николая;

- за неисполнение обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении гражданина Р. Молдова Чобаника Григория.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции арбитражный суд выделил в отдельные производства два последних заявления, в связи с чем по настоящему делу рассматривается заявление о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2013 о привлечении ООО «Компания СтройНефть» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении гражданина Р. Молдова Вестерли Петра.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Компания СтройНефть» требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражным судом были отклонены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Компания СтройНефть» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения и отсутствие у арбитражного суда оснований для неквалификации его в качестве такового, поскольку необходимые документы были представлены в отдел УФМС России по ХМАО-Югра позже установленного законом срока лишь на два дня.

О малозначительности совершенного административного правонарушения, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют следующее обстоятельства: Общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права; противоправное поведение Общества не сопряжено с бездействием в ущерб охраняемым законом общественным отношениям, не причинило ущерба интересам государства и не повлекло неблагоприятных последствий; наложение административного штрафа в размере 400 000 руб. по каждому постановлению имеет неоправданно карательный характер; со стороны Общества приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения миграционного законодательства; Общество самостоятельно устранило нарушение действующего законодательства, представив в миграционные органы необходимые сведения.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.01.2013 отделом УФМС России по ХМАО-Югра выявлен факт неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, выразившийся в том, что ООО «Компания СтройНефть» не поставило в установленный законодательством срок на миграционный учет гражданина Республики Молдова Вестерли Петра.

По данному факту 18.02.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и 21.02.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО «Компания СтройНефть» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.05.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО «Компания СтройНефть» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с соблюдением требований указанного Закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию. Решение о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о чём делается отметка в миграционной карте.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений, в том числе о заявленных сроках пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 указанного Закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Компания СтройНефть» 05.12.2012 заключило срочный трудовой договор № 174 с гражданином Республики Молдова Вестерли П., состоящим на миграционном учете по месту временного пребывания: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Каролинского, д. 14, корпус 2, кв. 318.

29.12.2012 Вестерли П. передал принимающей стороне копию паспорта, копию миграционной карты, копию срочного трудового договора от 05.12.2012 для продления срока временного пребывания на территории Российской Федерации, так как срок временного пребывания в России у него истекал 05.01.2013.

Соответствующее уведомление об изменении срока пребывания иностранного гражданина поступило в уполномоченный орган только 21.01.2013, то есть с нарушением установленного 3-х дневного срока на 7 дней, а не 2 дня, как указывает податель апелляционной жалобы, ссылаясь при этом на то, что общество не смогло исполнить в установленный законом срок обязанность, связанную с осуществлением миграционного учета, в связи с праздничными (выходными днями) и отсутствием сотрудников миграционной службы 17-18.01.2013.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО «Компания СтройНефть» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.

С учётом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что ООО «Компания СтройНефть» обязано было представить соответствующее уведомление в орган миграционного учёта не позднее 14.01.2013, а фактически исполнило данную обязанность лишь 21.01.2013, как уже неоднократно отмечалось выше.

К доводу Общества об отсутствии сотрудников миграционной службы 17-18.01.2013 суд первой инстанции обоснованно отнесся критически в связи с неподтверждением его в ходе судебного разбирательства; в ходе производства по делу об административном правонарушении соответствующий довод ООО «Компания СтройНефть» не заявлялся (в качестве причин пропуска срока при возбуждении дела об административном правонарушении представитель Общества сослался на большую загруженность).

Таким образом, в действиях ООО «Компания СтройНефть» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Компания СтройНефть» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО «Компания СтройНефть» ни в ходе рассмотрения