Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А75-1771/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Утверждение подателя апелляционной жалобы об обратном бездоказательно.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Компания СтройНефть» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на непричинение вреда интересам граждан, государства не может служить основанием для освобождения ООО «Компания СтройНефть» от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента нарушения правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства

Такие последствия административного правонарушения, как-то: наличие либо отсутствие вредных последствий находятся за рамками данного состава и не влияют на его квалификацию.

Самостоятельное устранение рассматриваемого нарушения законодательства также не может являться основанием для освобождения ООО «Компания СтройНефть» от административной ответственности за рассматриваемое нарушение, и может быть расценено лишь в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Аналогичным образом значительный размер административного штрафа, на что указывает ООО «Компания СтройНефть» в апелляционной жалобе, также не относится к обстоятельствам, освобождающим от административной ответственности, при том, что такой штраф назначен отделом УФМС России по ХМАО-Югра в минимальном размере.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя ООО «Компания СтройНефть», которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено отделом УФМС России по ХМАО-Югра в пределах санкции части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (400 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Компания СтройНефть» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2013 по делу № А75-1771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер