Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А75-15/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2013 года

                                      Дело №   А75-15/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5620/2013) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» филиал Свердловская железная дорога Нижнетагильский район обслуживания на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2013 по делу № А75-15/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» филиал Свердловская железная дорога Нижнетагильский район обслуживания (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.12.2012 № 02-643/2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» филиал Свердловская железная дорога Нижнетагильский район обслуживания – Руденко С.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 36/12-НЮ от 20.08.2012 сроком действия по 16.07.2015);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» филиал Свердловская железная дорога Нижнетагильский район обслуживания (далее по тексту – ОАО «РЖД», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.12.2012 № 02-643/2012, вынесенного Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Служба, административный орган, заинтересованное лицо).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «РЖД» указывает на отсутствие у Службы необходимых полномочий на осуществление надзора за землями, не являющимися землями лесного фонда; несогласие с наличием нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, по причине невозможности их установления ввиду заснеженности участка в период проверки; невозможность исполнения выданного предписания об устранении нарушений.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Служба просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, дополнив свою позицию доводом о неизвещении законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Присутствующий при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении Артеменко С.М. не является законным представителем юридического лица.

Представителем ОАО «РЖД» также было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Департамента природных ресурсов и не сырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2013 «О предоставлении выписки из государственного лесного реестра». В обоснование невозможности предоставления указанного документа в суд первой инстанции представитель пояснил, что данный документ составлен после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, а именно: 18.06.2013 в ответ на запрос общества от 14.06.2013, а также пояснил, что копия указанного документа в адрес Службы не направлялась.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела указанного письма, поскольку данное доказательство не было заблаговременно раскрыто перед заинтересованным лицом.

Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя ОАО «РЖД», присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.09.2012 Службой на основании акта проверки от 10.09.2012 № 02-743 было вынесено предписание № 02-743/1 об устранении нарушений лесного законодательства, которым Обществу предписано в срок до 15.10.2012 провести очистку полосы отвода железной дороги от станции Чумпас до станции Нижневартовск от захламления порубочными остатками на всем протяжении железной дороги указанного участка и отделить границы отвода полосы железной дороги от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализированной полосой шириной не менее 3 метров.

03.12.2012 на основании распоряжения от 28.11.2012 № 02-952 «О проведении внеплановой выездной проверки выполнения предписания об устранении нарушений требований лесного законодательства Российской Федерации № 02-743/1 от 13.09.2012» была проведена внеплановая выездная проверка, целью которой являлась проверка выполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований лесного законодательства Российской Федерации от 13.09.2012 № 02-743/1.

В ходе обследования, проведенного в период с 03.12.2012 по 06.12.2012, установлено, что Общество продолжает осуществлять свою деятельность с нарушением требований установленных частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации, а также статьями 25-27 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, а именно: в полосе отвода железной дороги ст. Нижневартовск – ст. Чумпас по обеим сторонам от полотна дороги на протяжении 120 км. продолжают иметь место факты захламления порубочными остатками (древесно-кустарниковой порослью) в местах прилегания их к лесным массивам на всем протяжении дороги. Границы полосы отвода железной дороги не отделены от опушки леса противопожарной опашкой или минерализированной полосой.

По факту выявленных в ходе обследования нарушений правил пожарной безопасности в лесах Службой в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении № 02-643/2012 от 10.12.2012, вынесено постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 14.12.2012 № 02-643/2012.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.05.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ОАО «РЖД» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно статье 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: 1) предупреждение лесных пожаров; 2) мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; 3) разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; 4) иные меры пожарной безопасности в лесах (часть 1).

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее по тексту - Правила), которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 27 данных Правил полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

Согласно подпункту «г» пункта 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением Правительства от 12.10.2006 № 611, в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана не допускать в местах прилегания к лесным массивам скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил заинтересованной организацией считается владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владелец железнодорожного пути необщего пользования либо организация, осуществляющая строительство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, материалами проверки, в том числе актом проверки № 02-952 от 03.12.2012 с содержащимся в нём фототаблицей (т. 1, л.д. 48-53), подтверждается наличие в действиях ОАО «РЖД» нарушений процитированных выше правовых норм, выразившиеся в том, что в полосе отвода железной дороги ст. Нижневартовск – ст. Чумпас по обеим сторонам от полотна дороги на протяжении 120 км. имеются факты захламления порубочными остатками (древесно-кустарниковой порослью) в местах прилегания их к лесным массивам на всем протяжении дороги. Границы полосы отвода железной дороги не отделены от опушки леса противопожарной опашкой или минерализированной полосой.

При этом из указанной фототаблицы чётко видно, что не на всех участках имеется снег, как утверждает податель апелляционной жалобы.

Таким образом, в действиях ОАО «РЖД» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса