Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А75-15/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО «РЖД» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО «РЖД» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом требований пункта 27 Правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Довод подателя апелляционной об отсутствии объективной возможности исполнения выданного предписания об устранении выявленных нарушений не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В рассматриваемой ситуации ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности не за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а за нарушение соответствующих требований правил пожарной безопасности в лесах, за что частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена самостоятельная административная ответственность.

Кроме того, указанный довод, мотивированный отсутствием самой возможности устранить имеющиеся нарушения ввиду того, что железная дорога на протяжении всего участка пути является однопутной, автомобильные подъезды отсутствуют, местность болотистая, вступает в противоречие с утверждением подателя апелляционной жалобы о невозможности установить наличие нарушений ввиду заснеженности участка в период проверки, поскольку из процитированных доводов Общества практически следует факт непроведения заявителем каких-либо необходимых работ.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод подателя апелляционной жалобы о неизвещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления несостоятелен.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

С учетом содержания процитированной нормы протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

С учетом содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что выяснение вопроса о надлежащем извещении законного представителя юридического лица имеет не формальное значение (имело место такое извещение или нет), а принципиальное и существенное именно в контексте того, были ли соблюдены права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судом с учётом всех обстоятельств дела.

Так, в материалах дела имеются: уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 06.12.2012 № 2640 (т. 1, л.д. 44-45), полученное представителем Общества Артеменко С.М., действующим на основании доверенности 66 АА 1479236 от 26.10.2012, а также отчёт отправки факсимильного сообщения, которым подтверждается направление указанного уведомления в адрес Общества (т. 1, л.д. 43).

В назначенные день и час на составление протокола явился Артеменко С.М., представляющий интересы ОАО «РЖД» на основании доверенности 66 АА 1479236 от 26.10.2012. Доверенность представителя в материалах административного дела имеется (т. 1, л.д. 46-47) и соответствует требованиям, предъявляемых к такому рода документам.

При этом указанная доверенность, действительно, как обращает внимание податель апелляционной жалобы, является общей, однако, учитывая все обстоятельства дела (надлежащее извещение юридического лица, участие этого же представителя в ходе проверки, а также содержание заявления ОАО «РЖД», в соответствии с которым «Согласно протоколу № 02-643/2012 от 10.12.2012 ОАО «РЖД» возражало о наличии нарушений»), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае законному представителю юридического лица было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а потому права последнего не являются нарушенными.

Аналогичным образом в материалах дела имеются определение о времени и месте рассмотрения дела № 02-643/2012 от 10.12.2012, полученное представителем ОАО «РЖД» Артеменко С.М. (т. 1, л.д. 36-37), а также отчет отправки факсимильного сообщения, которым подтверждается направление указанного уведомления в адрес Общества (т. 1, л.д. 35).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Службой в пределах санкции части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере (40 000 руб. 00 коп.) с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства (за совершение однородного административного правонарушения Общество уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания).

Позиция подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Службы полномочий по вынесению оспариваемого предписания ввиду отсутствия полномочий по осуществлению федерального лесного надзора является несостоятельной и основанной на ошибочном толковании правовых норм (статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010 № 177, Положения об осуществлении федерального государственного пожарного надзора в лесах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2010 № 595).

Означенный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума