Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А75-940/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

орган государственного надзора (часть 2).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом всех необходимых мер по разработке и согласованию с федеральными органами исполнительной власти Порядка производственного экологического контроля в области обращения с отходами в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность организовать и осуществлять производственный контроль в области обращения с отходами, а также разработать и согласовать с соответствующими органами исполнительной власти порядок осуществления такого контроля - требования закона. Эти требования, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, Обществом не выполнены. Каких-либо реальных мер, направленных на выполнение требований закона, Обществом не принималось.

Апелляционная коллегия находит, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды. Доказательств невозможности исполнения указанных требований Обществом не представлено.

Доводы подателя жалобы о наличии у него спорного порядка апелляционный суд находит голословными, поскольку таковой не представлен апелляционному суду на обозрение ни в оригинале, ни в копии.

Судом установлено и материалами дела подтверждается (актами натурного осмотра, проверки, отбора проб, заключения, протоколами почв, биотестирования, фототаблицами, протоколом по делу об административном правонарушении), что Общество в процессе своей производственной деятельности не осуществляло должным образом производственный контроль в области обращения с отходами производства и потребления, в следствии допустив разлив отходов производства и потребления на почву.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные в дело фотоматериалы и акт натурного осмотра являются доказательствами того, что утечка нефтесодержащих продуктов произошла с территории заявителя, и только по причине ландшафта местности, а именно уклона, попала в канаву вдоль дороги. След утечки отчетливо виден непосредственно из-под ограждения, за которым размещаются производственные объекты ОАО «Компания ЮГ».

Особенности ландшафта местности, на которой обнаружен разлив масел, позволяют сделать однозначный вывод о невозможности подъезда к месту истока разлива с наружной стороны ограждения территории ОАО «Компания ЮГ» автотранспортных средств.

Из представленных документов следует и не отрицается заявителем, что территория за ограждением отображенным на фототаблице (том 1 л. д. 140-145), из под которого обнаружен сток маслосодержащей жидкости, находится в пользовании по договору аренды у Общества. Доступ на данную территорию посторонних лиц и организаций не допускается ввиду особого режима объектов, расположенных на территории.

Таким образом, слив в указанном месте отработанных масел посторонним лицом с территории ОАО «Компания Юг», а так же иным лицом с внешней стороны ограждения территории объективно не возможен.

Довод подателя жалобы о том, что в отношении территории Общества не проводился натурный осмотр, а, следовательно, факт правонарушения не доказан, апелляционный суд находит несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, натурный осмотр был проведен в рамках контрольных мероприятий в отношении ОАО «ЮТЭК-Березово». Между тем, акт натурного осмотра отражает факт разлива нефтесодержащей жидкости с территории заявителя. Доказательств того, что названный акт не соответствует требованиям действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,      виновность      лица,      привлекаемого      к      административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном     правонарушении,     показаниями     потерпевшего,     свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, означенный акт натурного осмотра является допустимым по делу об административном правонарушении доказательством.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Югорская генерирующая компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2013 по делу № А75-940/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер