Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А70-503/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

землепользования и застройки г. Тюмени, утверждёнными решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154 (далее - Правила землепользования и застройки г. Тюмени), как на текущую дату, так и на дату отказа в предварительном согласовании места размещения торговых объектов, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0106002:0488 был расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж-1 и в зоне размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения ОД-2, где не предусмотрены такие виды разрешенного использования как размещение (строительство) коттеджей либо иных объектов индивидуальной жилой застройки, не могло служить основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Во-первых, указанные Правила землепользования и застройки г. Тюмени приняты и утверждены уже после формирования в установленном законом порядке земельного участка с кадастровым номером 72:23:01 06 002:0488, в границах которого находится испрашиваемый земельный участок.

Во-вторых, Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», речь о котором шла выше, такую характеристику земельного участка как вид разрешенного использования относит к дополнительным сведениям, а значит, если уникальные характеристики земельного участка остаются неизменными, что имеет место в рассматриваемой ситуации, его следует считать сформированным независимо от того, изменяется ли вид разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неприменении положений пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям основаны на неправильном толковании закона и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 7638/11 по делу № А43-20629/2010.

То обстоятельство, что Общество обратилось в Департамент с заявлением о выборе не всего земельного участка в районе ул. Тимофея Чаркова с кадастровым номером 72:23:0106002:0488, а лишь его части, как указал суд первой инстанции, также никоим образом не отменяет изложенные выше выводы апелляционного суда. При этом, если согласиться с рассматриваемым выводом арбитражного суда, следует признать, что любое лицо, обратившись с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства меньшей площадью, нежели сформированного ранее участка, предоставление которого возможно исключительно посредством проведения торгов, но в его границах, может рассчитывать на такое предоставление, по сути, в обход императивно установленного законом порядка, что не может быть признано допустимым.

С учётом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств, а также содержания процитированных правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый отказ Департамент со ссылкой на решение Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам от 18.09.2012, в котором указано на отказ в предварительном согласовании места размещения торговых объектов, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон, в г. Тюмени, ул. Тимофея Чаркова, по причине того, что в границы испрашиваемого земельного участка входит земельный участок, в отношении которого издано решение о формировании земельного участка на торги, соответствует закону, а потому права и законные интересы ООО «СМУ Тюменьстройсервис» нарушать не может.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «СМУ Тюменьстройсервис» подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «СМУ Тюменьстройсервис».

Согласно абзацу третьему пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу.

В этой связи в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Департамента взысканию с ООО «СМУ Тюменьстройсервис» не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2013 по делу № А70-503/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Тюменьстройсервис», отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер