Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А75-6703/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ООО «Тепловые системы», именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

Заявляя встречный иск, ответчик уже снизил неустойку до суммы  12 168 725 руб., что ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за тот же период исходя из ставки 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства.

Примененная истцом при расчете неустойки ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию неустойки по пункту 10.3 договора последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ОАО «Тюменьэнергоремонт» неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что оснований для начисления и взыскания неустойки после прекращения обязательств сторон по договору не имелось, отклонена.

Исходя из пункта 4 статья 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

По смыслу приведенной нормы права, если денежное обязательство по оплате возникло до истечения срока действия договора и не было исполнено на эту дату, обязательство, обеспечивающее его исполнение, не может считаться прекращенным.

Заявленная ко взысканию неустойка начислена до момента расторжения договора (04.10.2012). Требования о взыскании неустойки за период после расторжения договора ОАО «Тюменьэнергоремонт» не заявлялось.

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, прекращение действия договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора, допущенных в период его действия.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение встречных исковых требований ОАО «Тюменьэнергоремонт» о взыскании с ООО «Тепловые системы» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 12 168 725 руб.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Тепловые системы» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 января 2013 года по делу № А75-6703/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева