Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А75-3149/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2013 года

                                                       Дело №   А75-3149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5626/2013) Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу Нефтеюганску на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.05.2013, вынесенное в рамках дела №  А75-3149/2012 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 8604033437, ОГРН 1048602801862)

о привлечении административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей: 

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу Нефтеюганску - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Эверест» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - заявитель, ООО «Эверест», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с отдела ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску (далее - административный орган, Отдел, отдел ГИБДД) судебных расходов в сумме 80 000 рублей, понесенных в результате судебных разбирательств в рамках дела № А75-3149/2012.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.05.2013 по делу № А75-3149/2012 заявление ООО «Эверест» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С Отдела в пользу ООО «Эверест» взысканы судебные издержки в размере 45 000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб. и командировочные расходы в размере 15 000 руб. подтверждены материалами дела и являются обоснованными. Транспортные расходы взысканы в размере 20 000 руб. (из заявленных 55 000 руб.), которые признаны судом разумными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оплата услуг представителя Общества Ибатуллиной И.Н. не подтверждена материалами дела, поскольку апелляционная жалоба подписана адвокатом Томиловым В.А., а в судебном заседании участвовал директор Общества Николаев С.А. Кроме того, Ибатуллина И.Н. является сотрудником Общества.

Податель жалобы считает, что отсутствуют основания для взыскания 15 000 руб. командировочных расходов, поскольку интересы Общества в суде представлял директор, который действовал в рамках исполнения своих должностных обязанностей на основании Устава.

Отдел считает, что является необоснованным взыскание 20 000 руб. транспортных расходов, поскольку Обществом не подтверждена невозможность убытия в г. Омск иным транспортным средством (авиа, железнодорожным, автобусом), также не подтверждены расходы по заправке автомобиля топливом.

Последний судебный акт вступил в законную силу 21.08.2012, с заявлением о взыскании судебных расходов Общество обратилось в суд 25.02.2013, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Отдела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление отдела ГИБДД о привлечении ООО «Эверест» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 28.05.2012 требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления отдела ГИБДД о привлечении Общества к административной ответственности отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Отдела ГИБДД судебных расходов в сумме 80 000 рублей.

08.05.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено определение, которое обжаловано Отделом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что он подлежит частичной отмене.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 13.08.2004 № 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отдела ГИБДД о привлечении Общества к административной ответственности отказано. В связи с чем Общество вправе требовать возмещения судебных расходов с отдела ГИБДД.

Общество просило взыскать судебные расходы с Отдела в размере 80 000 руб., из которых:

- 10 000 руб. расходы, связанные с необходимостью оказания юридических услуг;

- 15 000 руб. командировочных расходов;

- 55 000 руб. расходов на оплату транспортных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить заявленную к возмещению сумму расходов по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение судебных издержек в размере 10 000 руб. связанных с необходимостью оказания юридических услуг, Обществом представлены:

- договор о предоставлении услуг от 31.05.2012 № б/н (т.д. 2 л.д. 6-7), подписанный с Ибатуллиной И.Н. (исполнитель);

- акт приема-передачи выполненных работ от 25.06.2012 (т.д. 2 л.д. 8);

- расходный кассовый ордер № 55 (т.д. 2 л.д. 9).

В силу пункта 1.1 договора о предоставлении услуг от 31.05.2012 № б/н, предметом договора является оказание Ибатуллиной И.Н. юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы по делу № А75-3149/2012.

В материалах дела имеется апелляционная жалоба (т.д. 1 л.д. 48-52) в Восьмой арбитражный апелляционный суд на решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2012, которая подписана представителем Общества Томиловым Виталием Анатольевичем по доверенности № 01/2012 от 05 мая 2012 года, со сроком действия до 31 декабря 2012 года (т.д. 1 л.д. 82). При этом о взыскании судебных расходов на представителя Томилова В.А. Обществом не заявлялось.

Доказательств того, что именно Ибатуллиной И.Н., а не иным лицом исполнялись обязательства по договору от 31.05.2012, в материалах дела не имеется. Составление дополнения к апелляционной жалобе подписано директором Общества и такая услуга предметом договора не охватывается.

Более того, в материалах дела имеется командировочное удостоверение, выданное директору ООО «Эверест» Николаеву Сергею Алексеевичу, в котором отметки о выбытии из Нефтеюганска и прибытии в Нефтеюганск выполнены должностным лицом Общества - специалистом отдела кадров ООО «Эверест» Ибатуллиной И.Н.

В случае, если Ибатуллина И.Н. является работником ООО «Эверест», то взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. будет неправомерным, поскольку по смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате организации.

Штатный работник лица, участвующего в деле, в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом расходы возникают не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей (статья 21 Трудового кодекса РФ).

Судебный представитель, являющийся штатным работником организации, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, и получает в связи с этим дополнительное вознаграждение.

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена АПК РФ к категории судебных расходов. Поэтому организация, выигравшая судебный спор, не вправе требовать с проигравшей стороны возмещения расходов на выплату зарплаты, премии, вознаграждения своим штатным работникам, представлявшим ее интересы в суде.

В силу изложенного, суд первой инстанции неправомерно взыскал с Отдела ГИБДД 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителю.

Обществом заявлено о взыскании с Отдела ГИБДД 15 000 руб. командировочных расходов в связи с явкой в судебное заседание директора Общества Николаева С.А.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Отсюда следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях.

В статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством