Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А75-3149/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета (абзац 2 статьи 168 Трудового кодекса РФ).

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» предусмотрен размер суточных - 100 руб. за сутки при возмещении расходов, связанных со служебными командировками.

Как указано выше, размеры возмещения суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Командировочные расходы в связи с явкой в судебное заседание в г. Омск составили 15 000 рублей, из расчета 3 000 рублей за каждый день. Размер командировочных расходов установлен приказом Общества от 01.01.2012 № 1, расходы подтверждены командировочным удостоверением и авансовым отчетом (т.д. 2 л.д. 15-18), в связи с чем требования Общества о взыскании 15 000 руб. командировочных расходов являются обоснованными.

Также Обществом заявлено о взыскании с Отдела ГИБДД 55 000 руб. расходов на оплату транспортных услуг.

Судом первой инстанции взыскано 20 000 руб., которые суд посчитал разумными.

Обществом подписан договор с Чилигиным А.В. о предоставлении транспортных услуг от 10.08.2012 № б/н на сумму 55 000 рублей (т.д. 2 л.д. 10).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, транспортные услуги должны быть экономными.

В г. Омск из г. Нефтеюганска можно добраться авиа и ж/д транспортом.

Стоимость билета на железнодорожный транспорт Пыть-Ях - Омск - Пыть-Ях составляет: плацкарт - 3310 рублей; купе - 5940 рублей (справки представлены Отелом ГИБДД). Также в г. Омск можно добраться самолетом, который осуществляет вылеты из г. Сургута по 3 и 6 дням недели. Стоимость билета на самолет туда - обратно по маршруту Сургут-Омск-Сургут составляет: 13 455 рублей (информация из сети Интернет).

Однако ни одним из вышеперечисленных видов транспорта директор Общества Николаев С.А. не воспользовался, заключив договор транспортных услуг с Чилигиным А.В. на сумму 55 000 рублей. При этом на каком транспортном средстве осуществлялась перевозка непонятно, подтверждающие документы на расход бензина, не представлены.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 суду предоставлено право уменьшить  размер судебных расходов, исходя  из оценки их разумности.  Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и экономической целесообразности расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

При наличии доказательств возможности проезда представителя Общества (директора) с использованием более экономичных видов транспорта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер предъявленных ко взысканию транспортных расходов до 20 000 руб.

За основу суд апелляционной инстанции берет стоимость проезда самолетом Сургут-Омск-Сургут в размере 13 455 руб. Однако ООО «Эверест» располагается в городе Нефтеюганск, а не в городе Сургут. Доказательств стоимости проезда из г. Нефтеюганска в г. Сургут и обратно в материалах дела не представлено, поэтому суд апелляционной инстанции увеличивает стоимость проезда в размере 13 455 руб. до 20 000 руб.

Сведениями о невозможности использования Обществом такого вида транспорта, расходы на оплату которого являются более экономичными, суд не располагает.

Возражения Общества о наличии у  него  права выбора способа  проезда  не могут быть приняты во внимание, поскольку такое право не является абсолютным, так как реализация такого права влечет для другой обязанность по возмещению таких расходов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание  обстоятельства  настоящего дела, с Отдела ГИБДД в пользу Общества подлежат возмещению судебные расходы  в размере 35 000 руб. (15 000 руб. – командировочные расходы, 20 000 руб. – транспортные расходы).

Отдел ГИБДД в апелляционной жалобе указал, что Общество обратилось в суд с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, ходатайства о восстановлении такого срока не заявлялось.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, последний судебный акт (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда) по настоящему делу принят и вступил в законную силу 21.08.2012, шестимесячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истекает 21.02.2013. С заявлением ООО «Эверест» обратилось в суд первой инстанции 20.02.2013, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте (т.д. 2 л.д. 20).  Таким образом, установленный законом шестимесячный срок Общество нарушен не был.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, заявление ООО «Эверест» подлежит частичному удовлетворению. Апелляционная жалоба Отдела также подлежит удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу Нефтеюганску удовлетворить частично. Определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.05.2013, вынесенное в рамках дела №  А75-3149/2012 частично отменить, изложив его в следующей редакции:

«Заявление  общества с ограниченной ответственностью «Эверест» удовлетворить частично.

Взыскать с  Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городу Нефтеюганску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест»  35 000 рублей судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко