Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А46-3216/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2013 года

                                                              Дело № А46-3216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5606/2013) общества с ограниченной ответственностью «Тепло» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2013 года по делу №  А46-3216/2013 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ОГРН 1027739198090, ИНН 7730052050) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» (ОГРН  1085543038404, ИНН  5506204939) о взыскании 7 285 334 руб. 89 коп,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тепло» - представитель Галахов Ю.И. (паспорт, по доверенности № 38 от  01.12.2011, сроком действия 3  года);

от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева»    - представитель Зуева Л.А. (паспорт, по доверенности № 55АА0640589 от 26.12.2012 сроком действия по 31.12.2013); представитель Кузьмина А.Я. (паспорт, по доверенности № 55АА0640592 от 26.12.2012 сроком действия до 31.12.2013); представитель Кривко Л.Н. (паспорт, по доверенности № 55АА0640573 от 26.12.2012 сроком действия по 31.12.2013),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» в лице филиала «Производственное объединение «Полёт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее – ООО «Тепло», ответчик) о взыскании 7 285 334 руб. 89 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию для горячего водоснабжения по договору купли-продажи тепловой энергии от 01.11.2011 № 236эн/025 за период с 01.09.2012 по 31.12.2012.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 7 194 182 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2013 по делу № А46-3216/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Тепло» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева в лице филиала «Производственное объединение «Полёт» 7 194 182 руб. 41 коп. задолженности, а также 58 970 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» в лице филиала «Производственное объединение «Полёт» из федерального бюджета 455 руб. 77 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 13.03.2013 № 1468.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Тепло» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Тепло» указывает, что договор № 236 эн/025 от 01.11.2011 является незаключенным, поскольку истец сообщил о принятии протокола разногласий с нарушением установленного законодательством срока. Обращает внимание, что в договоре не указаны сведения об уполномоченном должностном лице ответчика, ответственного за выполнение условий, не указана ответственность ответчика за соблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, отсутствует указание на обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения и показатели качества теплоснабжения, что в совокупности, по мнению ответчика, свидетельствует о его незаключенности. Указывает, что договор не соответствует схеме отношений между теплоснабжающей организацией и теплосетевой организацией и оплата населением тепловой энергии в горячей воде в спорный период осуществлялась по квитанциям истца на основании договоров, заключенных между истцом и управляющей организацией.  Полагает, что счета-фактуры, выставленные истцом, доказательствами объемов тепловой энергии, использованной для приготовления горячей воды, не являются. По мнению подателя жалобы, размер оплаты за тепловую энергию в горячей воде должен исчисляться исходя из объемов и начислений, указанных в квитанциях населению, что соответствует пункту 3.5 незаключенного договора № 236 эн/025 от 01.11.2011.

От Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» в лице филиала «Производственное объединение «Полёт» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2012 Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» уведомило ООО «Тепло» об отзыве протокола согласования разногласий к договору купли-продажи тепловой энергии от 01.11.2011 № 236эн/025 и о принятии названного договора в редакции протокола разногласий со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 названного договора предметом последнего является подача ООО «Тепло» (абоненту) тепловой энергии на производство горячей воды от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (теплоснабжающей организации) через присоединённую тепловую сеть абонента в объёме 36 837,92 Гкал/год с максимумом тепловой нагрузки 22,2336 Гкал/час; оплата абонентом принятой тепловой энергии в объёме, сроки и на условиях, определяемых настоящим договором.

Расчётное распределение договорного количества тепловой энергии указано в приложении № 1 к договору и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора купли-продажи тепловой энергии от 01.11.2011 № 236эн/025).

В силу пунктов 3.1, 3.2 указанного договора расчётным периодом оплаты является месяц. Учёт тепловой энергии производится в соответствии с Правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя: при наличии приборов учёта – по показаниям этих приборов, установленных в соответствии с требованиями, предъявляемыми к коммерческим приборам учёта; при отсутствии приборов учёта у абонента и в случаях, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к коммерческим приборам учёта, – по договору согласно расчётному распределению договорного количества тепловой энергии (приложение № 1).

Согласно пункту 6.1 договора купли-продажи тепловой энергии от 01.11.2011                 № 236эн/025 в редакции, предложенной истцом, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, действует до 31.12.2012 и считается ежегодно продлённым на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Из протокола разногласий от 14.12.2011 к договору купли-продажи тепловой энергии от 01.11.2011 № 236эн/025 следует, что ответчик предложил в пункте 6.1 договора слова: «вступает в силу с 1 января 2012 года» заменить на слова: «с даты утверждения абоненту РЭК по Омской области тарифа на горячее водоснабжение».

Как указывает истец, Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» во исполнение условий договора купли-продажи тепловой энергии от 01.11.2011 № 236эн/025 поставило ответчику тепловую энергию и выставило для оплаты счета-фактуры от 28.09.2012 № 205501/2967, 205501/2968, от 31.10.2012 № 205501/3364, от 30.11.2012 № 205501/3707, 205501/3708, от 29.12.2012  № 205501/4231, 205501/4232.

Оплата за поставленную тепловую энергию произведена ответчиком не в полном объёме, согласно расчётам истца задолженность ООО «Тепло» за период с октября по декабрь 2012 года составила 7 194 182 руб. 41 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

В свою очередь, удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Как усматривается из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно указано судом первой инстанции, правоотношения сторон в рамках настоящего спора, подлежат регулированию договором купли-продажи тепловой энергии от 01.11.2011 № 236эн/025 и главой 30 ГК РФ.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, воды через присоединенную сеть и отвод бытовых стоков в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в частности, договору энергоснабжения, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» принятые в рамках договора купли-продажи тепловой энергии от 01.11.2011 № 236эн/025 обязательства по поставке ответчику тепловой энергии исполнило надлежащим образом, выставив для оплаты истцу счета-фактуры от 28.09.2012 № 205501/2967, 205501/2968, от 31.10.2012 № 205501/3364, от 30.11.2012 № 205501/3707, 205501/3708, от 29.12.2012 № 205501/4231, 205501/4232.

Факт поставки в адрес ООО «Тепло» тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая установленный судом факт поставки истцом тепловой энергии в адрес ООО «Тепло» при отсутствии доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции полагает требования истца о взыскании долга за поставленную по договору купли-продажи № 236эн/025 от 01.11.2011 тепловую энергию для горячего водоснабжения за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 обоснованными и документально подтвержденными.

При этом, признавая несостоятельными доводы подателя жалобы о незаключенности договора купли-продажи № 236эн/025 от 01.11.2011, суд апелляционной инстанции обращает внимание на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу № А46-815/2013, принятое по иску ООО «Тепло» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» в лице филиала «Производственное объединение «Полёт» об обязании заключить договор купли-продажи тепловой энергии для приготовления горячей воды, по результатам рассмотрения которого судом  установлен факт заключения сторонами оспариваемого договора купли-продажи тепловой энергии № 236эн/025 от 01.11.2011 в редакции протокола разногласий.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание одинаковый субъектный состав по делам № А46-3216/2013 и № А46-815/2013, коллегия суда отмечает преюдициальность постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу № А46-815/2013 по отношению к рассматриваемому спору в  части исследования обстоятельств заключенности