Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А46-3172/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума ВАС РФ в полном объеме на сайте ВАС РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума ВАС РФ.

Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 11 опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 13.02.2013, следовательно, с указанной даты считается определенной практика применения законодательства об уплате НДС при реализации имущества должника-банкрота, разъяснения по которым даны в Постановлении ВАС РФ от 25.01.2013 № 11.

С даты 13.02.2013 разъяснения, содержащиеся в Постановлении ВАС РФ от 25.01.2013 № 11, подлежат учету арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, на момент вынесения обжалуемого судебного акта 27.05.2013 практика применения законодательства по уплате НДС при реализации имущества должника-банкрота была определена для арбитражных судов.

В пункте 1 Постановления от 25.01.2013 № 11 Пленумом ВАС РФ разъяснено, что исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сделки купли-продажи совершены 26.10.2012, 18.01.2013, перечисление ООО «ГазНефтеХолдинг» денежных средств, вырученных от реализации этого имущества, имело место 19.10.2012, 26.10.2012, 31.10.2012, 18.01.2013.

Исходя из фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с нормами права, действующими на момент совершения обжалуемых действий (период октябрь 2012 года - январь 2013 года), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик действовал в соответствии с законодательством, подлежащим применению к рассматриваемым отношениям.

При этом ссылка подателя жалобы на постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 11 не препятствует признанию решения суда первой инстанции обоснованным, поскольку спорные договоры были заключены и урегулировали правоотношения сторон с октября 2012 по 18.01.2013 до опубликования (13.02.2013) постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 11.

Таким образом, в условиях действия нормы пункта 4.1. статьи 161 НК РФ, на момент совершения сделок и осуществления банковских операций по перечислению денежных средств у покупателя как налогового агента возлагалась обязанность по перечислению НДС от суммы вырученных при реализации товара в бюджет, в то время как,  у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность распределения полученной от продажи заложенного имущества суммы с учетом НДС по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Такие действия ООО «ГазНефтеХолдинг» согласуется с вышеназванными нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности сторон при реализации имущества на стадии банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при конкуренции прямой нормы налогового законодательства, регулирующей спорное правоотношение и нормы законодательства о банкротстве в вопросе, касающемся лица, которое должно являться плательщиком налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника и очередности такого платежа, применению подлежит положения налогового законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных ООО «Нефтегазстрой» требований, которые подлежат оставлению без удовлетворения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 мая 2013 года по делу №  А46-3172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич