Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А75-9946/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2013 года

                                                   Дело №   А75-9946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4694/2013) Маурина Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2013, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью национальное производственное объединение «НАШ КРАЙ» Глухова Алексея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Маурина Евгения Николаевича по обязательствам должника в сумме 11 202 505 руб. 45 коп. по делу №  А75-9946/2011 (судья Зуева И.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью национальное производственное объединение «НАШ КРАЙ» (ИНН 8601028580, ОГРН 1068601010862),

при участии в судебном заседании:

до перерыва - Маурин Евгений Николаевич  лично (паспорт), после перерыва  не явился;

конкурсный управляющий Глухов Алексей Владимирович – не явился, извещён.

установил:

решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью национальное производственное объединение «НАШ КРАЙ» (далее – ООО НПО «НАШ КРАЙ») открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Глухова Алексея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2012 конкурсным управляющим ООО НПО «НАШ КРАЙ» утвержден Глухов Алексей Владимирович.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  14.01.2013 обратился конкурсный управляющий Глухов А.В. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО НПО «НАШ КРАЙ» Маурина Евгения Николаевича по обязательствам должника в сумме 11 202 505 руб. 45 коп.

Определением от 15.04.2013 по делу № А75-9946/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявление, взыскал с Маурина Евгения Николаевича в пользу ООО НПО «НАШ КРАЙ» в порядке субсидиарной ответственности 11 202 505 руб. 45 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Маурин Е.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что производство по делу о банкротстве ООО НПО «Наш край» было возбуждено при отсутствии признаков банкротства, установленных ст. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы утверждает, что вся имеющаеся бухгалтерская документация была передана конкурсному управляющему. Маурин Е.Н. ссылается на то, что он как руководитель и учредитель должника действовал добросовестно и разумно в интересах должника. Маурин Е.Н. не согласен с привлечением его к субсидиарной ответственности в части неустоек (их сумма составляет 1 137 452 руб. 38 коп.), ссылаясь при этом на  со ст. 4 Закона о банкротстве . указывает, что у должника имелся только один государственный контракт, дебиторская задолженность и имущество отсутствовали.  Податель жалобы указывает, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления.

К апелляционной жалобе истцом приложен ряд документов: копии решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу №А75-1238/2011, №А75-9175/2010, №А75-11812/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу № А75-1238/2011, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирскрго округа от 18.05.2011 по делу № А75-8781/2010

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает возможным их приобщить для полного установления обстоятельств по делу, при этом нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, приобщением копий судебных актов суд не усматривает.

В заседании суда  Маурин Е.Н. доводы жалобы поддержал.

Суд разъяснил заявителю необходимость и обязанность при обосновании своих возражений учитывать правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б", в связи с чем предложил представить пояснения по фактическим обстоятельствам, имеющим значение при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, и объявил в судебном заседании перерыв на 5 рабочих дней.

В заседание, продолженное после перерыва, Маурин Е.Н. не явился, направил письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции закона от 29.12.2012) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором должника являлся Маурин Е.Н.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что вина Маурина Е.Н.,  как руководителя должника, заключается в непредставлении конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Маурина Е.Н. по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «Обухгалтерском учете» (далее Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

03.06.2012 Маурин Е.Н. передал временному управляющему Глухову А.В.: учредительные документы; налоговые расчеты по авансовым платежам за 2009-2010гг.; налоговые декларации за 2009- 1 кв. 2011 годы; отчеты о прибылях и убытках за 2009- 1 кв.2011 годы; расчеты по страховым взносам за 2009- 1 кв.2011 годы; бухгалтерские балансы за 2009- 1 кв.2011 годы; протоколы общих собраний учредителей, решения участников, что подтверждается письмом № 24-05.

28.08.2012 в связи с введением процедуры конкурсного производства Маурин Е.Н. проинформирован о необходимости передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как указывает конкурсный управляющий, до настоящего времени от руководителя должника документы не поступали, была передана только печать.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ, Маурин Е.Н., не соглашаясь с позицией Глухова А.В., должен был представлять доказательства передачи последнему документов, касающихся деятельности предприятия, наличия дебиторской, кредиторской задолженности, проводимых инвентаризаций, а так же документов первичного бухгалтерского учета. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Более того, исходя из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, бремя доказывания невиновности лежит на лице, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. (часть 3 статьи 29 Закона о бухучете).

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у должника документов бухгалтерского учета и