Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А75-9946/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, при непредставлении руководителем доказательств отсутствия своей вины в неисполнении такой обязанности, влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его  вины, Мауриным Е.Н. в рамках настоящего обособленного спора не доказано.

Обращение за возбуждением уголовного дела в отношении лица, похитившего ,  по утверждению Маурина Е.Н., все бухгалтерские документы должника, является правом потерпевшего лица, однако не освобождает его от исполнения возложенных на него как руководителя обязанностей по обеспечению ведения бухгалтерского учета, восстановлению утраченных документов , обеспечению их сохранности и передаче конкурсному управляющему, обязанному, в свою очередь, их проанализировать, установить на их основе состав имущества должника, дебиторской задолженности и иных активов, с целью взыскания, реализации и погашения требований кредиторов.

Фактически переданные Мауриным Е.Н. управляющему документы не являются первичными бухгалтерскими документами, свидетельствующими о составе активов должника, а являются документами отчетности перед  различными контролирующими органами и лицами.

На их основании формирование  управляющим конкурсной массы невозможно.

Ссылка подателя жалобы на то, что он как руководитель и учредитель должника действовал добросовестно и разумно в интересах должника, судом апелляционной инстанции не принимается как не подтвержденная материалами настоящего арбитражного дела.

Маурин Е.Н. как участник и руководитель должника осведомлен о его контрагентах,  существе и периодах осуществления должником хозяйственных операций, приобретении и использовании имущества, в связи с чем, даже в случае соответствия действительности доводов о краже всей бухгалтерской документации, был обязан обратиться  к соответствующим лицам с целью получения копий, дубликатов первичных документов. Его бездействие в этой части само по себе исключает достижение целей конкурсного производства и лишает кредиторов возможности хотя бы частичного удовлетворения их требований.

Приобщенные копии судебных актов арбитражного суда сами по себе не свидетельствуют о добросовестности и разумности действий Маурина Е.Н. по передаче бухгалтерской и иной документации, как руководителя должника.

Должник выполнял подрядные работы на значительные суммы, в связи с чем, кроме кредиторов, у него должны быть и дебиторы по выполненным работам, однако к их установлению конкурсным управляющим Маурин Е.Н. требующиеся от него действия не совершил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о необходимости снижения размера субсидиарной ответственности на суммы неустоек.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закон о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки  не учитываются только при определении наличия признаков банкротства должника, но не для установления размера субсидиарной ответственности, определяемого другой нормой Закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Реестр требований кредиторов ООО НПО «НАШ КРАЙ» закрыт 09.11.2012, размер требований кредиторов, включенных в реестр составляет 11 202 505 руб. 45 коп.

Неисполнение обязанности передать бухгалтерскую документацию препятствует формированию конкурсной массы, что и должно предотвращаться  ответственностью, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о  наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Довод  Маурина Е.Н., что вся имеющееся бухгалтерская документация была передана конкурсному управляющему, признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

Оснований для установления иного размера субсидиарной ответственности Мауриным Е.Н. не приведено, не обосновано, что им предприняты необходимые и возможные меры к восстановлению бухгалтерского учета после указываемого им хищения бухгалтерских документов.

Сами по себе эти документы в их совокупности имеют ценность исключительно для должника, а не похитителя,    однако, Мауриным Е.Н. не обосновано даже совершение доступных  в подобной ситуации действий,  обычно совершаемых лицами, утратившими документы, направленных на их поиск и возврат.

 Возложение исключительно на кредиторов должника бремени этой утраты не соответствует целям  Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы, что производство по делу о банкротстве ООО НПО «Наш край» было возбуждено при отсутствии признаков банкротства, установленных ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подлежит проверке в рамках настоящего обособленного спора.

При выявлении имущества должника, которое позволит произвести погашение (частичное погашение) требований кредиторов, участники процесса вправе обратиться в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части определения размера субсидиарной ответственности ответственных лиц.

Доводы Маурина Е.Н. о том, что он не получал копию заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности и не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что копия заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности № 51 от 11.01.2013 получена Мауриным Е.Н. 12.01.2013 лично, что подтверждается подписью последнего (том 5 л.д. 3)

Копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2013 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника на 09.04.2013 на 11 час. 00 мин. направлено Маурину Е.Н. по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул.Парковая, д. 99, с-16, кв. 1. Согласно сведениям, представленным УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, данный адрес является местом государственной регистрации по месту жительства Маурина Е.Н. (том 5 л.д.72). Этот же адрес указан Мауриным Е.Н. в апелляционной жалобе.

Конверт с копией определения суда возвращен в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (том 5 л.д. 83).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Риски неполучения официальной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, указанному заявителем в жалобе и установленному судом отдельным процессуальным действием, относятся на заявителя. Судом предпринято максимум предусмотренных процессуальным законом действий к фактическому уведомлению заявителя о рассмотрении дела.

Более того, Маурину Е.Н.  об отложении судебного заседания на 09.04.2013 на 11 час. 00 мин.  сообщено телефонограммой.

Согласно части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Таким образом, Маурин Е.Н.  о времени и месте заседания суда был уведомлен способом, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Маурин Е.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. В связи с чем, нарушений норм процессуального права не допущено.

Кроме того, все судебные акты по данному делу размещались в сети Интернет на официальном сайте суда.

Определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2013 года по делу №  А75-9946/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова