Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А70-1653/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 августа 2013 года

                                                   Дело № А70-1653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5943/2013) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПРОФИТИ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2013 года по делу №  А70-1653/2013 (судья Авдеев Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПРОФИТИ» (ОГРН 1097232001811, ИНН 7202193936) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания» (ОГРН  1087232001163, ИНН 7203210380) о взыскании 1 464 104 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПРОФИТИ» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания»  - представитель Бухарин А.В. по доверенности от 04.12.2012, сроком действия 1 год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПРОФИТИ» (далее по тексту – ООО «ТД «ПРОФИТИ», истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания» (далее по тексту – ООО «ТНГЭ Компания», ответчик) о взыскании 1 464 104 руб. 72 коп., в том числе, 1 280 000 руб. 00 коп. - основной долг, 12 800 руб. 00 коп. -  неустойка, 171 304 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 395, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передаче оплаченного товара на основании договора поставки № 23 от 14.07.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2013 по делу № А70-1653/2013 в удовлетворении исковых ООО «ТД «ПРОФИТИ» требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 27 641 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТД «ПРОФИТИ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, товарная накладная № 24, на наличие которой сослался суд первой инстанции, не является в настоящем случае надлежащим доказательством передачи товара. В материалах дела имеются доказательства передачи автомобиля  физическому лицу – Чипурнову Е.Л., которым судом первой инстанции не дано никакой оценки. Считает, что договор поставки № 23 от 14.07.2010 был невозможен для исполнения ответчиком, поскольку автотранспортное средство с маркировкой INFINITI FX 45 D не выпускается заводом-изготовителем.

ООО «ТНГЭ Компания» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.08.2013.

ООО «ТД «ПРОФИТИ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя подателя жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТНГЭ Компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД «ПРОФИТИ» (покупатель) и ООО МПФ «Домостроитель» (поставщик) (в настоящее время  - ООО «ТНГЭ Компания») заключен договор поставки № 23 от 14.07.2010, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю продукцию в соответствии со спецификацией к договору (приложение № 1), а покупатель - получить и оплатить продукцию, количество, ассортимент, цена за единицу продукции, условия оплаты и условия транспортировки которой указаны в спецификациях, которые будут являться неотъемлемой частью договора (листы дела 13-15).

Согласно приложению № 1 к договору поставки (спецификация № 1) поставщик обязуется поставить в адрес покупателя автотранспортное средство марки INFINITI FX 45 D стоимостью 1 280 000 рублей с НДС (лист дела 16).

Пунктом 2.3. договора поставки предусмотрено, что расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение пяти дней с момента выставлений счета; обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент поступления денежных средств на банковский счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки датой поставки считается дата получения продукции покупателем от поставщика. Поставка подтверждается накладной, подписанной покупателем. Данная накладная должна содержать Ф.И.О. (полностью) уполномоченного покупателем лица, осуществляющего приемку товара, подпись этого лица, оттиск печати и иные необходимые реквизиты в соответствии с требованиями законодательства.

Платежным поручением № 14 от 15.07.2010 ООО «ТД «ПРОФИТИ» перечислило на расчетный счет ООО МПФ «Домостроитель» 1 280 000 руб. 00 коп. с указанием в графе «назначение платежа» «оплата по договору поставки № 23 от 14.07.2010» (лист дела 19).

По утверждению ООО «ТД «ПРОФИТИ», поставщик свои обязательства по договору не выполнил, продукцию, определенную в пункте 1.1. договора и в спецификации № 1 покупателю не поставил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТД «ПРОФИТИ» в суд с настоящим иском о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 1 280 000 руб. 00 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора поставки № 23 от 14.07.2010, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех его существенных условий, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ «Поставка товаров».

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом ответчику платежным поручением  № 14 от 15.07.2010 денежных средств в 1 280 000 руб. 00 коп, являющихся стоимостью автотранспортного средства, согласованного сторонами в пункте 1.1. договора поставки № 23 от 14.07.2010 и в спецификации № 1.

В то же время, ответчик утверждает, что свои обязательства по договору поставки № 23 от 14.07.2010 он исполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 24 от 15.07.2010 (лист дела 18).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта передачи спорного автомобиля в рамках договора поставки № 23 от 14.07.2010.

Согласно представленной истцом спецификации № 1 от 14.07.2010, являющейся приложением № 1 к договору поставки № 23 от 14.07.2010, поставщик обязуется поставить в адрес покупателя автотранспортное средство марки INFINITI FX 45 D стоимостью 1 280 000 рублей с НДС.

Спецификация № 1 от 14.07.2010 подписана без претензий и замечаний и скреплена печатями.

Оснований считать, что у сторон возникли сомнения в отношении содержания характеристик и идентифицирующих признаков транспортного средства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку наименование и количество товара указаны сторонами в спецификации № 1 от 14.07.2010, существенное условия договора поставки о товаре (предмет договора) сторонами согласован.

Исходя из положений статьи 508 ГК РФ, срок исполнения обязательства поставки является существенным условием договора поставки, когда договором предусмотрена поставка товара отдельными партиями.

В спецификации № 1 от 14.07.2010, являющейся приложением № 1 к договору, поставка товара партиями не предусмотрена. Следовательно, поставка товара должна быть произведена продавцом в течение действия договора, если иное не предусмотрено сторонами. В пункте 8.1. договора поставки № 23 от 14.07.2010 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует 1 год. Поставка произведена 15.07.2010 в пределах действия договора.

Учитывая изложенное, основания для признания договора поставки № 23 от 14.07.2010 незаключенным отсутствуют.

Вопреки утверждениям ООО «ТД «ПРОФИТИ», имеющейся в материалах дела товарной накладной № 24 от 15.07.2010 подтверждается принятие истцом без претензий и замечаний согласованного в спецификации № 1 автотранспортного средства.

Данная товарная накладная подписана сторонами, в том числе скреплена печатью ООО «ТД «ПРОФИТИ».

Истцом в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации товарной накладной № 24 от 15.07.2010 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы подателя жалобы о невозможности исполнения ответчиком договора поставки № 23 от 14.07.2010 со ссылкой на справку ООО «ЦС-Моторс» № 122 от 04.04.2013 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из справки официального дилера INFINITI ООО «ЦС-Моторс» следует, что автомобили INFINITI  FX 45 D такой марки не выпускались в 2006 году. При этом указано, что  автомобиль марки INFINITI FX 45 Premium  был произведен 24.07.2006 (лист дела 98).

Более того, в отсутствие доказательств наличия каких-либо споров между сторонами договора относительно его предмета в момент или после подписания договора № 23 от 14.07.2010, товарной накладной № 24 от 15.07.2010, суд считает, что сторонам было понятно условие о товаре, подлежащем передаче по договору.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств фактического неполучения спорного товара ООО «ТД «ПРОФИТИ» не представлено, сведения о передаче транспортного средства, указанные в товарной накладной, истцом не опровергнуты, переписка, подтверждающая факт непередачи товара, в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения сторон, связанные с исполнением договора поставки № 23 от 14.07.2010, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела № А70-10184/2012 по иску ООО «ТД «ПРОФИТИ» к ООО «ТНГЭ Компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 508 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения названного дела судом установлено, что обращаясь с иском в суд, истец сослался на заключенность договора поставки