Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А70-1653/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 23 от 14.07.2010, а также на то обстоятельство, что на основании подписанной сторонами спецификации № 1 к договору ООО «МПФ «Домостроитель» (продавец) поставил в адрес покупателя – истца по товарной накладной № 24 от 15.07.2010 товар - автотранспортное средство марки INFINITI FX 45 D на общую сумму 1 280 000 руб., который истец принял. При подписании и исполнении договора поставки № 23 от 14.07.2010, спецификаций № 1 и № 2 и товарных накладных № 24 и № 25, имеющих идентичное содержание в отношении с характеристик передаваемого товара (транспортные средства марки INFINITI FX 45 D на общую сумму 1 280 000 руб.и марки BMW645 стоимостью 2 000 000 руб.), у покупателя и поставщика не возникло сомнений в отношении содержания предмета сделки при ее исполнении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в момент подписания сторонами спецификаций №1 и № 2 и товарных накладных № 24 и № 25 на передачу транспортных средств у сторон не возникло сомнений в отношении содержания характеристик и идентифицирующих признаков транспортных средств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу № А70-10184/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ТД «ПРОФИТИ» – без удовлетворения.

Доводы истца о том, что спорное транспортное средство никогда не принадлежало ООО МПФ «Домостроитель» обоснованно отклонены судом первой инстанции. Указанное обстоятельство не входит в предмет настоящего спора.

Кроме того, счет № 56 от 15.07.2010, платежное поручение № 135 от 16.07.2010, счет-фактура № 00006 от 16.07.2010, а также товарная накладная № 6 от 16.07.2010, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт выставления ООО «Альянс+Авто» счета и счета-фактуры на оплату автомобиля INFINITI FX 45 ООО «Домостроитель», факт их оплаты ответчиком, а также передачу транспортного средства ООО МПФ «Домостроитель» от ООО «Альянс+Авто».

Ссылки подателя жалобы на документы, подтверждающие постановку автомобиля на регистрационный учет генеральным директором истца Чипурновым Е.Л. на свое имя не могут свидетельствовать о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору в части передачи товара.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, указание истца на письмо ответчика № 79/10  от 16.07.2010 в адрес ООО «Альянс+Авто» об исполнении обязательств за третье лицо по платежному поручению № 132 от 16.07.2010 (лист дела 83) не может служить доказательством исполнения обязательств ответчиком за третье лицо (Чипурнова Е.Л.) по платежному поручению № 135 от 16.07.2010.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТД «ПРОФИТИ» не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2013 года по делу №  А70-1653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПРОФИТИ»  в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова