Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А70-707/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав фактические обстоятельства с учетом представленных в материалах дела доказательств, находит обоснованной и соответствующей нормам действующего законодательства позицию суда первой инстанции о законности выводов оспариваемого решения налогового органа, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения МИФНС России № 6 по Тюменской области, основанием для вывода налогового органа о занижении предпринимателем налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за 1 квартал 2009 года, на сумму 73 859 руб. послужило непредставление ИП Магомедовым С.Р. документов, подтверждающих налоговые вычеты в указанном размере.

В заявлении об оспаривании решения налогового органа предпринимателем было указано на право на налоговые вычеты в размере 68 644 руб. 07 коп. по приобретенным у ИП Баженова И.К. строительным материалам, а также на налоговые вычеты в размере 892 руб. 07 коп. по приобретенному за наличный расчет у ООО «Роса» цементу.

В обоснование права на налоговые вычеты в размере 68 644 руб. 07 коп. по приобретенным у ИП Баженова И.К. строительным материалам ИП Магомедов С.Р. ссылается на договор № 12 от 26.03.2009, платежное поручение № 6 от 01.04.209 на сумму 450 000 руб., в том числе НДС 68 644 руб. 07 коп., письмо о подтверждении платежей.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенных норм НК РФ поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в связи с непредставлением предпринимателем счетов-фактур, выписанных ИП Баженовым И.К., указанная сумма налога к вычету не может быть принята. Письмо от Баженова И.К., на которое ссылается заявитель, не подтверждает право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и не заменяет собой счет-фактуру.

Ссылка подателя жалобы на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-О, содержащее, как считает заявитель, выводы о возможности применения налогового вычета по НДС в спорной ситуации без счетов-фактур, не может быть принята во внимание, поскольку пункт 1 статьи 172 НК РФ, анализируемый Конституционным Судом Российской Федерации, с 01.01.2006 действует в иной редакции, не предусматривающей в качестве условия применения налогового вычета наличие документов, подтверждающих уплату НДС.

Кроме того, ситуация, рассматриваемая Конституционным Судом Российской Федерации в означенном определении, не предусматривала в принципе возможность выставления счета-фактуры, что не соответствует ситуации, рассматриваемой в настоящем случае.

По этому же основанию не может быт принят к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в размере 892 руб. 07 коп. по цементу, приобретенному за наличный расчет у ООО «Роса» на общую сумму 5 850 руб., поскольку, как следует из материалов дела (т.1, л.д. 140), цемент у ООО «Роса» был приобретен со склада, в то время как пунктом 7 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что не выставлять счета-фактуры могут организации розничной торговли.

Как следует из оспариваемого решения МИФНС России № 6 по Тюменской области, основанием для вывода налогового органа о занижении предпринимателем налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за 2 квартал 2009 года, на сумму 348 663 руб. послужили следующие обстоятельства:

- занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 886 102 руб., повлекшее занижение общей суммы исчисленного налога на 325 220 руб.;

- непредставление ИП Магомедовым С.Р. документов, подтверждающих налоговые вычеты в размере 23 443 руб.

Таким образом, утверждение предпринимателя в заявлении об оспаривании решения налогового органа о том, что доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в размере 348 663 руб. обусловлено завышением налоговых вычетов, не соответствует фактическим материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предпринимателем выводы инспекции о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не оспаривались ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

В заявлении об оспаривании решения налогового органа предпринимателем было указано на право на налоговые вычеты по приобретенным строительным материалам:

- в размере 38 135 руб. 59 коп. у Баженова И.К.;

- в размере 255 312 руб. у ООО «Нова-Проект»;

- в размере 383 094 руб. у ООО «Строй-Синтез»;

- в размере 14 402 руб. 05 коп. за наличный расчет у ООО «Роса», ООО «МПТ», ООО ПФ «АРС-Пром», ООО «МК-Трейд», ИП Захаренко Л.Р., ИП Гончарова В.Н., ИП Азаренкова А.В., ИП Вотчель А.А.

В дополнениях к заявлению (т.1, л.д.131-132) предприниматель уточнил свою позицию, указав в обоснование вычетов на приобретение строительных материалов у Баженова И.К., ООО «Нова-Проект», ООО «Строй-Синтез», ООО «Факел» (НДС по последнему указан в размере 462 600 руб.), в связи с чем апелляционный суд не рассматривает приобретение строительных материалов за наличный расчет во 2 квартале 2009 года (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование права на налоговые вычеты в размере 38 135 руб. 59 коп. по приобретенным у индивидуального предпринимателя Баженова И.К. строительным материалам ИП Магомедов С.Р. ссылается на договор № 12 от 26.03.2009, накладную от 30.07.2009, платежное поручение № 14 от 01.07.2009 на сумму 250 000 руб., в том числе НДС 38 135 руб. 59 коп., письмо о подтверждении платежей.

Как и в описанном в 1 квартале 2009 года случае, в связи с отсутствием счета-фактуры, выписанного ИП Баженовым И.К., и являющегося в соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, указанная сумма налога к вычету не может быть принята.

Кроме того, учитывая, что условием для принятия налогового вычета является в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ принятие товара к учету, заявленные суммы в любом случае не могут быть приняты к вычету во 2 квартале 2009 года, так как строительные материалы были приобретены в 3 квартале 2009 года (накладная от 30.07.2009).

В отношении налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Нова-Проект», ООО «Строй-Синтез» суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности его предъявления к налоговому вычету в связи с тем, что налоговым органом представлены достаточные доказательства наличия недостоверных и противоречивых сведений в представленных по названным контрагентам документах, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 является основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Также необходимо отметить, что оспариваемым решением инспекции ИП Магомедову С.Р. было отказано во 2 квартале 2009 года в применении налоговых вычетов в размере 23 443 руб., в то время как налог на добавленную стоимость, содержащийся в счетах-фактурах ООО «Нова-Проект», ООО «Строй-Синтез», значительно превышает названную сумму, что свидетельствует об отсутствии его декларирования.

Между тем, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 23/11 по делу № А09-6331/2009 и относится также к ООО «Факел».

При этом в обоснование налоговых вычетов по приобретенным у ООО «Факел» строительным материалам ИП Магомедов С.Р. ссылается на копию разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования РФ (т.1, л.д.143), копию ответа ФКУ «Уралуправтодор» от 14.03.2013 № 17-02/298 (т.1, л.д.142), реестр сведений о доходах физических лиц за 2009 год № 1 от 16.05.2010 (т.1, л.д.144).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н, № БГ-3-04/430, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Между тем, в отношении ООО «Факел» предпринимателем не представлены ни договор, ни товаро-сопроводительные документы, ни товарные накладные, ни счета-фактуры. Разрешение на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования в силу своего содержания каких-либо взаимоотношений с ООО «Факел» не подтверждает.

Данные обстоятельства не позволяют апелляционному суду установить факт наличия финансово-хозяйственных отношений между ИП Магомедовым С.Р. и ООО «Факел», что исключает возможность применения налоговых вычетов по данному контрагенту в принципе.

Как следует из оспариваемого решения МИФНС России № 6 по Тюменской области, основанием для вывода налогового органа о занижении предпринимателем налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за 4 квартал 2009 года, на сумму 840 999 руб. послужили следующие обстоятельства:

- занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму        3 813 559 руб., повлекшее занижение общей суммы исчисленного налога на 735 865 руб.;

- непредставление ИП Магомедовым С.Р. документов, подтверждающих налоговые вычеты в размере 105 134 руб.

Таким образом, утверждение предпринимателя в заявлении об оспаривании решения налогового органа о том, что доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 840 999 руб. обусловлено завышением налоговых вычетов, не соответствует фактическим материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предпринимателем выводы инспекции о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не оспаривались ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

В заявлении об оспаривании решения налогового органа предпринимателем было указано на право на налоговые вычеты по приобретенным строительным материалам:

- в размере 432 090 руб. у ООО «Нова-Проект»;

- в размере 320 400 руб. у Кроваткина С.А.;

- в размере 188 083 руб. 23 коп. у ООО «Айвисопт»;

- в размере 5 023 руб. 47 коп. за наличный расчет у ООО ПФ «АРС-Пром», магазин «Молоток», ООО «ТК «Энки», ООО «МК-Трейд» на общую сумму 32 931 руб. 62 коп.

В дополнениях к заявлению (т.1, л.д.131-132) предприниматель уточнил свою позицию, указав в обоснование вычетов дополнительно на приобретение строительных материалов у ООО «Факел» (НДС 331 110 руб.).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности заявления налоговых вычетов по контрагентам ООО «Нова-Проект», ООО «Факел» по основаниям, изложенным выше при рассмотрении взаимоотношений с указанными контрагентами во 2 квартале 2009 года, в силу идентичности обстоятельств.

Также не может быть признано правомерным применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по приобретенному у Кроваткина С.А. товару, поскольку указанное лицо не является плательщиком налога на добавленную стоимость, а доказательства выставления им ИП Магомедову С.Р. счета-фактуры с выделением суммы налога в материалы дела не представлены. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, что отсутствует в рассматриваемом случае.

В отношении налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Айвисопт» суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности его предъявления к налоговому вычету в связи с тем, что налоговым органом представлены доказательства наличия в представленных по данному контрагенту документах недостоверных сведений в части подписания их неуполномоченным лицом, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 является основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что