Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А70-2413/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (организатор), Муниципальным казанным учреждением «Тюменьгортранс» (Служба сопровождения пассажирских перевозок) и ООО «Транс-Сервис» (перевозчик).

В силу пункта 1.2 договора от 23.01.2013 № 20/2013-рп предметом данного договора является организация и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени.

Регулярные перевозки осуществляет перевозчик (пункт 1.5).

 Обязанности перевозчика перечислены в пункте 2.1 договора, в том числе перевозчик обязан соблюдать лицензионные требования, обеспечить надлежащую перевозку пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам, обеспечить при осуществлении регулярных перевозок соблюдение Технического задания, графиков движения.

Таким образом, Общество является перевозчиком, который обязан соблюдать лицензионные требования и осуществлять перевозку пассажиров и багажа.

Податель жалобы ссылается на вышеуказанный договор от 23.01.2013 №20/2013-рп и считает, что его условиями предусмотрено привлечение Обществом третьих лиц для осуществления перевозки.

Действительно, в пункте 1.5 договора указано, что перевозчик осуществляет регулярные перевозки лично либо с привлечением других лиц.

Однако в первую очередь Общество является перевозчиком, который должен самостоятельно соблюдать условия договора и выданной ему лицензии. При этом привлечение третьих лиц, не освобождает перевозчика от возложенных на него обязанностей. Иначе наличие договора и лицензии утрачивает смысл.

Таким образом, факт нарушения Обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) достоверно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Наличие события административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности  Обществом не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению Обществом указанных выше требований законодательства в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вина Общества в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку аналогичному делу, по которому Межрегиональным управлением в отношении ООО АТП «Отечество» принято решение об отсутствии нарушений лицензионных требований.

Отклоняя указанный довод Общества, апелляционный суд исходит из того, что отношения, возникшие между Межрегиональным управлением и ООО АТП «Отечество», не могут являться предметом оценки в рамках рассматриваемого дела, поскольку оценка действий административного органа не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Более того, доказательств аналогичности ситуации в материалы дела не представлено. Кроме акта проверки ООО АТП «Отечество» в материалах дела ничего не имеется.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, не установлено.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

С учетом характера совершенного правонарушения, в отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции правомерно назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем ООО «Транс-Сервис» из федерального бюджета подлежит возврату 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №444 от 15.05.2013.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2013 по делу №  А70-2413/2013 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №444 от 15.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер