Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А46-1521/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2013 года

                                                        Дело №   А46-1521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6390/2013) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2013 по делу № А46-1521/2013 (судья Долгалев Б.Г.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Пахоменкова Евгения Александровича, ИНН 550501895608, ОГРНИП 304550523300121 (далее – предприниматель, заявитель)

к ГУ МЧС России по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления № 335 от 04.12.2012 и решения № 5-1-13 от 09.01.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ГУ МЧС России по Омской области – Сивоха Е.С. по доверенности № 14420-11-1 от 31.10.2012 сроком действия до 01.11.2013 (удостоверение);

от предпринимателя – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Пахоменков Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконными и отмене постановления № 335 от 04.12.2012 и решения № 5-1-13 от 09.01.2013, которыми предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2013 требования предпринимателя удовлетворены, постановление № 335 от 04.12.2012 и решение № 5-1-13 от 09.01.2013 признаны незаконными и отменены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при осмотре помещения, принадлежащего предпринимателю. Суд первой инстанции также отметил, что изменение постановления № 335 от 04.12.2012 о назначении административного наказания по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ путем вынесения отдельных постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной указанными нормами КоАП РФ, влечет ухудшение положения заявителя, в связи с чем не может быть признано допустимым.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на наличие в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также на то, что в настоящем случае проверка соблюдения действующего законодательства в отношении предпринимателя проводилась прокуратурой Ленинского административного округа города Омска, а не административным органом, в связи с чем положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при её проведении применению не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ГУ МЧС России по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ноябре 2012 года прокуратурой Ленинского административного округу города Омска совместно с отделом надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – отдел надзорной деятельности) в отношении предпринимателя проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в местах массового пребывания людей.

12.11.2012 заместителем прокурора Ленинского административного округу города Омска по результатам проведенной проверка вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Пахоменкова Е.А. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.77-79) и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.89-91).

Указанные постановления на основании положений статей 23.34. и 28.8 КоАП РФ направлены в отдел надзорной деятельности для рассмотрения.

26.11.2012 Управление направило в адрес заявителя уведомление о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя состоится 04 декабря 2012 года в 10 ч. 20 мин. (л.д.92).

04.12.2012 заместителем главного государственного инспектора Ленинского административного округа города Омска по пожарному надзору вынесено постановление № 335 о признании индивидуального предпринимателя Пахоменкова Е.А. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д.44-46).

В дальнейшем комиссией в составе двух заместителей начальника отдела надзорной деятельности и старшего инспектора отдела надзорной деятельности был составлен акт о признании постановления № 335 от 04.12.2012 недействительным и о его уничтожении (л.д.81). В дальнейшем заместителем главного государственного инспектора Ленинского административного округа города Омска по пожарному надзору вынесено постановление № 335 о признании индивидуального предпринимателя Пахоменкова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением ГУ МЧС России по Омской области № 5-1-13 от 09.01.2013, принятым по жалобе заявителя, постановление № 335 от 04.12.2012 оставлено без изменения (л.д.14-15).

Полагая, что указанное постановление и решение вынесены административным органом с нарушением положений действующего законодательства и нарушают права предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

28.06.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом в силу статьи 27.8 КоАП РФ одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является осуществление должностными лицами осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно части 4 той же статьи об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Таким образом, в случае осуществления осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений в порядке, определенном КоАП РФ, составление протокола осмотра является обязательным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящем случае прокуратурой Ленинского административного округу города Омска совместно с должностными лицами отдела надзорной деятельности проводилось обследование принадлежащего предпринимателю помещения павильона «Горячие питание», расположенного по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, д. 91.

Вместе с тем, протокол осмотра или иные документы, в которых были бы зафиксированы результаты проведенного осмотра (в том числе выявленные нарушения требований пожарной безопасности), проверяющими лицами не составлялись.

Более того, материалы настоящего дела не содержат и иных доказательств, подтверждающих факт выявления