Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А46-1521/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

допущенных предпринимателем нарушений требований пожарной безопасности и наличие в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения.

Так, из представленных Управлением материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление № 335 от 04.12.2012 о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено лишь на основании постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2012 и объяснений заявителя, в которых он отрицает факт совершения правонарушения (л.д.42).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказан факт наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на необходимость оформления результатов проведенной проверки соответствующим актом или иным документом и не учел, что в настоящем конкретном случае положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не подлежат применению, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена именно на административный орган, который в любом случае обязан представить надлежащие доказательства, подтверждающие факт выявления нарушений законодательства.

Далее, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административным органом изначально было вынесено постановление от 04.12.2012 № 335 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, которое впоследствии признанно недействительным и уничтожено, а вместо него вынесены самостоятельные постановления: о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. При этом в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены доказательства, подтверждающие факт извещения предпринимателя о времени и месте вынесения новых постановлений.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность признания незаконным и уничтожения постановления об административном правонарушении должностным лицом (лицами) административного органа, которым оно было вынесено.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении без возвращения дела на новое рассмотрение допускается только при условии, что новым постановлением не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, учитывая изложенное выше положение КоАП РФ, а также то, что новые постановления вынесены административным органом без извещения заявителя, и в результате изменения постановления № 335 от 04.12.2012, первоначально принятого административным органом, усилено административное наказание, назначенное предпринимателю (назначено два самостоятельных наказания – предупреждение и штраф), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предпринимателем постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

По тем же причинам суд апелляционной инстанции признает незаконным решение ГУ МЧС России по Омской области № 5-1-13 от 09.01.2013, которым постановление № 335 оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2013 по делу № А46-1521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер