Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А70-3189/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2013 года

                                                     Дело №   А70-3189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6134/2013) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2013 по делу №  А70-3189/2013 (судья Стафеев С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 1047200043384, ИНН 7205013772)

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области

об оспаривании постановления от 12.03.2013 № 87 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее по тексту - ООО «Гарант», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее по тексту – Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 12.03.2013 № 87 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2013 по делу №  А70-3189/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что пятого подъезда в доме не существует, в связи с чем Общество не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение требований в пятом подъезде дома.

Податель жалобы ссылается на рекомендательный характер постановления административного органа, который вытекает из Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». По мнению подателя жалобы, статья 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не устанавливает ответственность за нарушение нормативных актов рекомендательного характера.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Государственной жилищной инспекции Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество на основании договора от 15.02.2006 осуществляет управление домом, расположенным по адресу: г. Ишим, ул. Чехова 15.

Инспекцией в связи с поступлением коллективной жалобы жильцов  указанного дома проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества, назначенная в соответствии с приказом от 26.12.2012 № 02-02-3522/12.

В результате проверки выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее по тексту – Правила № 170).

01.03.2013 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях (бездействии) Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией вынесено оспариваемое постановление от 12.03.2013 № 87, согласно которому Общество привлечено к ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

07.06.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Как следует из статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ  от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лестницы и лестничные клетки, кровля.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам

На основании пункта 12 и 16 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:  собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491  управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ишим, ул. Чехова 15.

Таким образом, Общество в силу заключения договора управления многоквартирным домом, положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) является лицом ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 36 ЖК РФ помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) являются общим имуществом в многоквартирном доме, обязанность по надлежащему содержанию которого приняло на себя Общество.

Согласно пункту 2.3.4. Правил № 170 периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9. Правил № 170).

В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

Как следует из пункта 3.2.8 Правил № 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

В силу пункта 4.3.2 Правил № 170 местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.

При появлении сверхнормативных (более 1/400 пролета) прогибов несущих элементов, зыбкости, повышенной звукопроводимости, трещин в средней части поперек рабочего пролета плиты шириной более 0,3 мм, промерзаний, переохлаждений и увлажнений чердачных перекрытий, поражений древесными домовыми грибками и дереворазрушающими насекомыми следует вызвать специалиста и устранять при капитальном ремонте по проекту.

Проверкой установлено, что в нарушение указанных требований законодательства  имеет место повреждение штукатурного, окрасочного слоев стен и потолков лестничных клеток в секциях с 1-5 с 1 по 5 этажи.

Обществом в материалы дела представлены 2 акта о приемке выполненных работ за июль 2009 года, которыми подтверждается проведение текущего ремонта  в подъездах № 3, 4  в июле 2009 года, в том числе проведение штукатурно-малярных работ (стены, потолки).

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из оспариваемого постановления и материалов дела не следует, что Инспекцией была установлена необходимость проведения  текущего ремонта в пределах 3-х лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что проведение текущего ремонта было в июле 2009 года, то в данном случае  пятилетний срок  проведения ремонта в подъездах № 3, 4 не пропущен, поскольку истекает в июле 2014 года.

В отношении подъездов № 1, 2 вопрос о соблюдении сроков периодичности проведения текущего ремонта подъездов Инспекцией не исследовался. В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют. Указанные обстоятельства также не выяснялись Инспекцией в отношении соблюдения Обществом периодичности проведения текущего ремонта дома, установленной  пунктом 2.3.4 Правил № 170.

Таким образом, Инспекцией не доказано нарушение Обществом требований  пунктов 2.3.4., 3.2.9. Правил № 170.

Также не доказано нарушения Обществом требований пункта 3.2.2 Правил № 170, поскольку  не имеется доказательств того, что нарушение окрасочного и штукатурного слоев стен и потолков нарушает санитарное состояние лестничных клеток.

Вместе с тем, Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела (акт инспекционного обследования от 16.01.2013, акт проверки от 30.01.2013, договор на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома от 15.02.2006 и другие доказательства) факт нарушения штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков лестничных клеток.

В силу положений пункта 4.3.2  Правил № 170 местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нарушении Обществом требований пункта 4.3.2  Правил № 170, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения Обществом не оспаривается.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в