Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А81-439/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2013 года

                                                            Дело № А81-439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6082/2013) общества с ограниченной ответственностью «Автокран» и (регистрационный номер 08АП-6126/2013) общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2013 года по делу № А81-439/2013 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» (ОГРН 1077203049648, ИНН 7202167510) к обществу с ограниченной ответственностью «Автокран» (ОГРН 1108901001043, ИНН 8901024273) о взыскании 2 774 500 рублей 17 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автокран» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» о взыскании 6 165 128 рублей 34 копеек,   

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Автокран» – Страженских Л.С. (паспорт, доверенность б/н от 29.01.2013 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» – Моисеев А.А. (паспорт, доверенность б/н от 29.08.2012 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» (далее - ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автокран» (далее - ООО «Автокран», ответчик) о взыскании 728 205 руб. 34 коп.  задолженности по договору № 3/2011 от 01.01.2011 за услуги по предоставлению питания и проживания, 969 669 руб. 83 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением указанного договора, 1 076 625 руб. штрафа за простой техники.

ООО «Автокран» в порядке, предусмотренном статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа со встречным иском к ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» о взыскании 5 765 925 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору № 3/2011 от 01.01.2011, 399 203 руб. 34 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2013 по делу № А81-439/2013 (с учётом определения от 30.04.2013 об исправлении описки) первоначальные исковые требования  ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» удовлетворены частично. С ООО «Автокран» в пользу ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» взыскано 1 828 816 руб. 54 коп., из которых: 728 205 руб. 34 коп. задолженности за услуги по предоставлению питания и проживания, 1 076 625 руб. штрафа  за простой спецтехники, 23 986 руб. 20 коп. расходов по уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО «Автокран» удовлетворены частично. С ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» в пользу ООО «Автокран» взыскано 3 184 979 руб. 36 коп., из которых: 2 867 012 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 3/2011 от 01.01.2011, 290 400 руб. 56 коп. пени за просрочку оплаты, 27 566 руб. 30 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачёта решено взыскать с ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» в пользу ООО «Автокран» взыскано 1 356 162 руб. 82 коп.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2013 по делу № А81-439/2013 изменить в части отказа в удовлетворении  первоначального иска о взыскании 969 669 руб. 83 коп. убытков, а также в части удовлетворённых требований по встречному иску.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 Считает, что материалами дела подтверждён факт причинения ответчиком истцу убытков в размере 969 669 руб. 83 коп.

Утверждает, что у ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» отсутствует обязанность по оплате услуг по акту № 33 от 30.09.2012, поскольку ООО «Автокран» не была передана исполнительная документация.

Считает, что неустойка в размере 290 400 руб. 56 коп., начисленная в рамках встречного иска за просрочку оплаты услуг по акту № 33 от 30.09.2012, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Автокран» в апелляционной жалобе просит его изменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 1 076 625 руб. штрафа за простой техники, а также в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании 2 898 912 руб. 50 коп. задолженности в виде стоимости простоя техники и 108 802 руб. 76 коп. пени, начисленных на указанную сумму задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  заказчиком не исполнена обязанность назначить лиц, имеющих право на подписание путевых листов, в связи с чем приостановление оказания услуг ООО «Автокран»  является правомерным.

От ООО «Автокран» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

От ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» поступили письменные пояснения по существу спора в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» и ООО «Автокран» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2011 между ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» (заказчик) и ООО «Автокран» (исполнитель) заключён договор № 3/2011 об оказании услуг грузоподъемной техникой, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика выделять транспортные средства, грузоподъёмные средства и прочую спецтехнику, указанную в приложениях к настоящему договору с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора № 3/2011 от 01.01.2011, реестры путевых листов с приложением первичной документации по работе спецтехники предоставляются заказчику ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным с актом приёмки-сдачи и счётом-фактурой на весь объём оказанных услуг.

В силу пункта 3.3. договора № 3/2011 от 01.01.2011, расчёты за оказанные услуги осуществляются путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 30 календарных дней после получения заказчиком документов, указанных в пункте 3.2 настоящего договора, если иное не оговорено дополнительным соглашением сторон.

В силу пункта 4.1 договора № 3/2011 от 01.01.2011, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 договора № 3/2011 от 01.01.2011, если заказчик не производит оплату оказанных исполнителем услуг по настоящему договору, то заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Автокран» обязательств по договору № 3/2011 от 01.01.2011, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском о взыскании с ООО «Автокран» 728 205 руб. 34 коп.  задолженности по договору № 3/2011 от 01.01.2011 за услуги по предоставлению питания и проживания, 969 669 руб. 83 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением указанного договора, 1 076 625 руб. штрафа за простой техники в ноябре 2012 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Автокран» заявило встречный иск к ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» о взыскании 5 765 925 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору № 3/2011 от 01.01.2011, 399 203 руб. 34 коп. пени за просрочку оплаты данных услуг.

30.04.2013 Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу:

1. по первоначальному иску в части:

- отказа в удовлетворении требования о взыскании 969 669 руб. 83 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора,

- удовлетворения требования о взыскании 1 076 625 руб. штрафа за простой техники в ноябре 2012 года,

2. по встречному иску в части:

- удовлетворения требования о взыскании 2 867 012 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 3/2011 от 01.01.2011, 290 400 руб. 56 коп. пени за просрочку оплаты,

- отказа в удовлетворении требования о взыскании 2 898 912 руб. 50 коп. задолженности по оплате стоимости простоя техники в ноябре – декабре 2012 года и 108 802 руб. 78 коп. пени, начисленных на указанную сумму.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

Поскольку удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционных жалоб в части встречного иска о взыскании 5 765 925 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору № 3/2011 от 01.01.2011.

Размер задолженности по договору № 3/2011 от 01.01.2011 определён ООО «Автокран» посредством сложения следующих величин:

- 2 867 012 руб. 50 коп. задолженность по оплате за оказанные услуги по договору № 3/2011 от 01.01.2011 по акту  № 33 от 30.09.2012,

- 2 898 912 руб. 50 коп. задолженность по оплате стоимости простоя техники в ноябре – декабре 2012 года.

 В силу статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его в качестве договора возмездного оказания.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 3/2011 от 01.01.2011 на сумму 2 867 012 руб. 50 коп. истцом в материалы дела представлен акт № 33 от 30.09.2012.

Данный документ подписан сторонами и скреплен печатями в отсутствие каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» оказанных ООО «Автокран» услуг.

ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» факт оказания услуг по данному акту на указанную сумму не оспаривается.

Таким образом, оказание ООО «Автокран» предусмотренных договором услуг и фактическое принятие их ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных услуг в соответствии с условиями договоров.

Доводы ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» о том, что результат оказанных услуг не имеет для него потребительской ценности, в связи с неисполнением ООО «Автокран» обязанности по передаче исполнительной документации, следовательно, спорные услуги не подлежат оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договоров оплата оказанных услуг не поставлена в зависимость от исполнения ООО «Автокран»