Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А70-3189/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по надлежащей эксплуатации жилого дома в соответствии с условиями договора и Правилами № 170. Однако данные фактические возможности заявитель не реализовал.

Таким образом, событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ являются установленными.

Ошибочное указание в оспариваемом постановлении административного органа, а также в протоколе об административном правонарушении и в акте проверки на существование в жилом доме пятого подъезда не является основанием для не привлечения Общества к административной ответственности, поскольку в подъездах с 1 по 4 такие нарушения имеются и подтверждены материалами дела.

 Устранение нарушений до вынесения постановления о назначении наказания не освобождает Общество от административной ответственности. При этом добровольное прекращение противоправного поведения подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается на рекомендательный характер постановления административного органа, который вытекает из Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». По мнению подателя жалобы, статья 7.22 КоАП РФ не устанавливает ответственность за нарушение нормативных актов рекомендательного характера.

Отклоняя указанные доводы Общества, апелляционный суд отмечает, что Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ  от 13.08.2006 № 491 регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В статье 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» указана сфера применения настоящего Федерального закона.

Так, в силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при:

разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации;

разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг;

оценке соответствия.

Настоящий Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений.

При этом, отношения возникшие между ООО «Гарант» (управляющей компанией) и административным органом (Государственной жилищной инспекцией Тюменской области) подлежат регулированию именно ЖК РФ, Правилами № 491, Правилами № 170, которые являются обязательными к исполнению, а не Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2013 по делу №  А70-3189/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер