Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А81-439/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанности по передаче исполнительной документации. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное при наличии соответствующей доказательственной базы может являться основание для обращения ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» в суд с самостоятельным иском об обязании ООО «Автокран» передать ему соответствующую документацию.

Доказательств оплаты оказанных ООО «Автокран» услуг ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, взыскав с ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» в пользу ООО «Автокран» 2 867 012 руб. 50 коп. задолженность по оплате за оказанные услуги по договору № 3/2011 от 01.01.2011.

Требуя взыскать с заказчика плату за простой техники в ноябре - декабре 2012 года в размере 2 898 912 руб. 50 коп. исполнитель ссылается на то, что заказчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.3. договора и не назначил лиц, имеющих право подписи путевых листов, не передал в службу эксплуатации исполнителя копии приказов с образцами подписей и печатей (штампов). В связи с чем исполнитель приостановил оказание услуг, о чем 07.11.2012 уведомил заказчика (письмо вх. № 145 от 07.11.2012 – т. 3 л.д. 9).

ООО «Автокран» ссылается на то, что в ноябре 2012 года простой его техники составил 355 часов, а в декабре 2012 – 372 часа. Данное время простоя отражено исполнителем в актах выполненных работ № 38 от 30.11.2012 и № 41 от 31.12.2012, общая стоимость простоя, выраженная в денежном размере, составила 2 898 912 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции находит указанное требование ООО «Автокран» необоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По условиям договора № 3/2011 от 01.01.2011 исполнитель - ООО «Автокран», обязался по заявке заказчика выделять транспортные и грузоподъёмные средства и прочую спецтехнику с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях этого договора.

При этом исполнение основного обязательства ООО «Автокран» по договору по выделению заказчику техники и предоставлению услуг по управлению этой техникой ни в коей мере не связано и не зависит от обязательства заказчика, установленного пунктом 2.2.6 договора № 3/2011 от 01.01.2011, по подписанию путевых листов исполнителя ежедневно после окончания работы (вахты).

Отсутствие приказа о назначении лица, уполномоченного на подписание путевых листов исполнителя, не является препятствием для исполнения обязательств ООО «Автокран» по выделению заказчику спецтехники и предоставлению услуг по управлению этой техники.

ООО «Автокран»  не представлены доказательства того, что в связи с отсутствием уполномоченного лица на подписание путевых листов исполнителя, заказчик отказался принимать и оплачивать оказанные услуги.

 Таким образом, ООО «Автокран» не доказало, что неисполнение обязательства было обусловлено виной  ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия», в связи с  чем в удовлетворения требования о взыскании 2 898 912 руб. 50 коп. задолженности в виде стоимости простоя техники в ноябре- декабре 2012 года обоснованно отказано судом первой инстанции.

ООО «Автокран» также заявлено требование о взыскании с  ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» 399 203 руб. 34 коп. пени.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора № 3/2011 от 01.01.2011, если заказчик не производит оплату оказанных исполнителем услуг по настоящему договору, то заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Проверив расчет штрафных санкций, суд первой инстанции, обоснованно скорректировав сумму задолженности до 2 867 012 руб. 50 коп., удовлетворил требование ООО «Автокран», взыскав с  ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» 290 400 руб. 56 коп. пени.

Поскольку встречные исковые требования в части взыскания задолженности в виду стоимости простоя техники в ноябре - декабре 2012 года в размере 2 898 912 руб. 50 коп. признаны необоснованными, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о начислении пени в оставшейся части.

ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» расчет неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен.

Довод ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия»  мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате неустойки.

Однако, в суде первой инстанции представитель ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» не привело оснований для снижения ответственности за неисполнение обязательств, судом первой инстанции правомерно взыскано с ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» в пользу ООО «Автокран»  неустойка в размере 290 400 руб. 56 коп.

Иных доводов апелляционные жалобы в части встречного иска не содержат.

По первоначальному иску в части требования о взыскании штрафа за простой техники в ноябре 2012 года в размере 1 076 625 руб. суд установил следующее.

Согласно пункту 10 приложения № 3 к договору № 3/2011 от 01.01.2011, в случае простоя спецтехники по вине исполнителя свыше 2 часов в день, исполнитель оплачивает штраф в размере 1/6 рабочей ставки за 1 маш/час простоя, в размере 1/3 рабочей ставки за 1 маш/час за следующие 2 часа простоя, и в размере равном рабочей ставке за 1 маш/час, за каждый последующий час простоя.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается.

Расчёт штрафной суммы проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком факт простоя техники в ноябре 2012 года и размер штрафа не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Автокран» указывает, что простой техники был допущен по вине  истца, не назначившего лицо, уполномоченное на подписание путевых листов.

Указанному доводу судом апелляционной инстанции была дана оценка, в связи с  чем он отклоняется как необоснованный, поскольку отсутствие приказа заказчика о назначении лица, уполномоченного на подписание путевых листов исполнителя, не является препятствием для исполнения обязательств ООО «Автокран» по выделению заказчику спецтехники и предоставлению услуг по управлению этой техники.

В связи с  чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Управление автомобильных перевозок «Европа+Азия» о взыскании с ООО «Автокран» 1 076 625 руб. штрафа за простой техники в ноябре 2012 года.

По первоначальному иску в части требования о взыскании 969 669 руб. 83 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора суд установил следующее.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Убытки представляет собой меру ответственности контрагента за неисполнение либо исполнение обязательства при одновременном причинении вреда.

С учетом изложенного, убытками признаются имущественные потери лица в случае доказанности следующих обстоятельств: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, документально подтвержденный размер убытков.

Истцом в качестве убытков в общей сумме 969 669 руб. 83 коп., связанных с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предоставлению спецтехники  по договору № 3/2011 от 01.01.2011, заявлены ко взысканию:

-  расходы по транспортировке техники в размере 604 118 руб. 43 коп.,

- штраф, уплаченный ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ» по договору № 49/2009 за простой техники, в размере 58 097 руб.,

- упущенная выгода в связи с отсутствием возможности исполнения обязательств по предоставлению спецтехники ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ» по договору № 49/2009 в размере 307 454 руб. 40 коп.

В обосновании